Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А13-2285/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-2285/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                       Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от ответчика Киташова Ю.В. по доверенности от 23.11.2009 № д-1506,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замуруева Эдуарда Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2010 по делу                   № А13-2285/2010  (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атланта-Логика» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Замуруеву Эдуарду Валерьевичу о взыскании 54 071 руб.68 коп., в том числе 52 000 руб.00 коп. задолженности по договору-заявке оказания автотранспортных услуг и 2071 руб.68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Решением суда от 07 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 2162 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

      Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что заявок Обществу на оказание услуг не делал, гарантийных писем о погашении долга не направлял. Отмечает, что ему Общество не оказывало автотранспортных услуг.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суд должен установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 1 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о направлении лицам, участвующим в деле, копии определения суда от 23.04.2010 о назначении судебного заседания, которое завершилось принятием оспариваемого судебного акта, на 10 час 15 мин 31.05.2010.

Имеющиеся в деле почтовые уведомления (листы дела 30-33) не являются доказательством надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, поскольку они свидетельствуют о направлении 29.04.2010 иного определения суда от 28.04.2010, текст которого в материалах дела не содержится (согласно штампу суда на определении от 23.04.2010 его копии направлены сторонам в день вынесения определения).

Кроме того, на основании части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 указанного Кодекса).

Даже если предположить, что в имеющихся в материалах дела почтовых уведомлениях допущена опечатка в указании даты определения, суд первой инстанции определение от 23.04.2010 направил ответчику по адресу: 162600, Вологодская область, г. Череповец, ул. Монтклер, д. 29/23, с которого корреспонденция вернулась с отметкой «истёк срок хранения».

Однако истцом в исковом заявлении помимо юридического адреса указан почтовый адрес предпринимателя, а именно: 162600, Вологодская область,                    г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 1. Представленная истцом в материалы дела переписка велась с ответчиком именно по названному адресу, данный адрес указан и самим ответчиком на почтовом конверте, в котором последним направлялась корреспонденция в суд (лист дела 27). Сведения о направлении ответчику определения суда от 23.04.2010 по означенному адресу в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании 31.05.2010 ответчик не присутствовал. Заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие в деле не имеется.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Поскольку имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель предпринимателя с иском не согласился по причинам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит в иске к Обществу отказать.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, истец обосновывает свои требования тем, что по заявке от 14.07.2009 № 222*9 им оказаны ответчику автотранспортные услуги по перевозке груза - профиля (6 м).

Оказание автотранспортных услуг в соответствии с указанной заявкой осуществлено согласно товарно-транспортной накладной от 13.07.2009 № 778.

На выставленную истцом претензию от 18.12.2009 № 20 ответчиком дано гарантийное письмо о погашении долга согласно представленному графику. 

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

В силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, Общество представило копии факсимильной заявки на перевозку груза, товарно-транспортной накладной, факсимильного гарантийного письма.

Из предъявленной истцом копии заявки следует, что заказчиком является ответчик, перевозка груза должна осуществляться по маршруту «Череповец-Краснодар», дата загрузки товара – 14.07.2009, срок доставки – 16.07.2009, водитель – Илющенко А.В., автомашина марки «Вольво», регистрационный знак Т 082 ТР 26, прицеп СВ 0393 26.

Реквизиты автомобиля, сведения о водителе совпадают с данными, которые содержаться в товарно-транспортной накладной.

Однако в представленной копии товарно-транспортной накладной нет ссылки на заявку, в качестве грузоотправителя и поставщика в ней значится общество с ограниченной ответственностью ПТК «Машпрофиль» (далее –   ООО ПТК «Машпрофиль»). Согласно данной товарно-транспортной накладной груз доставлен не в г. Краснодар, как отражено в заявке, а в республику Адыгея. Не совпадают также дни загрузки и доставки груза.

Договор транспортной экспедиции, заключённый предпринимателем с ООО ПТК «Машпрофиль», суду не предъявлен.

Представленная истцом в материалы дела копия гарантийного письма ответчика, в котором он обязался погасить долг в размере 52 000 руб., также не может свидетельствовать о выполнении Обществом условий рассматриваемой заявки, поскольку ссылок на данную заявку либо направленное в адрес ответчика предсудебное напоминание гарантийное письмо не содержит.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, апелляционная инстанция приходит  к  выводу об отсутствии доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих принятие Обществом груза от предпринимателя для осуществления перевозки.

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2010 года по делу № А13-2285/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Атланта-Логика» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атланта-Логика» в пользу индивидуального предпринимателя Замуруева Эдуарда Валерьевича 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева