Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А66-1795/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-1795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Четверкина Георгия Константиновича Абагова Д.Г. по доверенности от 03.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2010 года по делу № А66-1795/2010 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области (далее – МИФНС России № 10 по Тверской области) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к арбитражному управляющему - индивидуальному предпринимателю Четверкину Георгию Константиновичу о взыскании 207 904 руб. 46 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа «Текстильспецпромстрой» (далее – АООТ «Текстильспецпромстрой»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» (далее - НП «СОНАУ Дело»), открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее - ОАО «РОСНО»).

В рамках настоящего спора в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд). Согласно поданному требованию Фонд просил взыскать с предпринимателя Четверкина Г.К. убытки в размере 70 000 руб., причиненные последним в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего АООТ «Текстильспецпромстрой». Судом отказано Фонду во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

МИФНС России № 10 по Тверской области с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 50 АПК РФ, поскольку не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства Фонда о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Полагает, что судом не дана правовая оценка доводам истца, изложенным в исковом заявлении относительно убытков, причиненных предпринимателем Четверкиным Г.К. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, размер убытков должен быть рассчитан с учетом установленной очередности погашения требований. Признанная ответчиком сумма 36 617 руб. перечислена в Управление Федерального казначейства по Тверской области платежным поручением от 31.05.2010 № 2. Однако данное платежное поручение оформлено ненадлежащим образом, в связи с чем указанная сумма не может быть зачислена на соответствующий код бюджетной классификации МИФНС России № 10 по Тверской области без соответствующего решения суда. Считает вывод суда о том, что у истца отсутствуют убытки в связи с тем, что его требования погашены, неправомерным, поскольку вопрос о взыскании  убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не ставится в зависимость от завершения конкурсного производства, одним из результатов которого является погашение неудовлетворенных требований кредиторов.

Предприниматель Четверкин Г.К. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и считает, что производство по апелляционной жалобе в части отказа Фонду о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 4 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Фонд обратился в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по взысканию убытков, причиненных Четверкиным Г.К. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего АООТ «Текстильспецпромстрой».

В решении суд первой инстанции отказал Фонду в удовлетворении данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

МИФНС России № 10 по Тверской области не является лицом, подавшим ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то есть не имеет права на обжалование судебного акта в данной части, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе подателя в части отказа Фонду о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, оспариваемым судебным актом МИФНС России № 10 по Тверской области отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 207 904 руб. 46 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего АООТ «Текстильспецпромстрой».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2006 года по делу № А66-8352/2005 АООТ «Текстильспецпромстрой» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Четверкин Г.К.

Кредиторами АООТ «Текстильспецпромстрой» являлись Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (первая группа очередности реестра требований должника), Федеральная налоговая служба России, администрация города Твери (третья очередь).

Определением суда от 16 июля 2009 года конкурсное производство в отношении АООТ «Текстильспецпромстрой» завершено.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства Арбитражным судом Тверской области было установлено, что в период конкурсного производства на расчетный счет должника от реализации имущества поступили денежные средства в сумме 1 391 338 руб., за счет которых проведено частичное (на сумму 119 943 руб. 54 коп.) удовлетворение требования кредитора первой очереди. Требования кредиторов третьей очереди удовлетворены не были и в силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) считаются погашенными. В судебном акте указано, что все ликвидационные мероприятия выполнены, документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлены.

Полагая, что в ходе конкурсного производства Четверкиным Г.К. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, а именно: арбитражный управляющий Четверкин Г.К. необоснованно привлек по трудовым договорам в качестве специалистов для обеспечения своих полномочий, с последующей выплатой за счет средств должника вознаграждения, Абагова Д.Г. и Комарову В.В. и в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве перечислил денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «ДКС», открытому акционерному обществу ЧОП «Защита Альфа» (далее – ОАО ЧОП «Защита Альфа»), что повлекло причинение убытков Федеральной налоговой службе России как уполномоченному органу в делах о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с недостаточностью конкурсной массы требования уполномоченного органа по реестру не были удовлетворены и считаются погашенными в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии убытков у истца по делу, которые, по утверждению истца, ему были причинены по вине ответчика в рамках дела о банкротстве АООТ «Текстильспецпромстрой».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичные нормы были закреплены в пунктах 4 и 6 статьи 24 редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для привлечения индивидуального предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков МИФНС России № 10 по Тверской области необходимо доказать противоправность его действий, факт причинения ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями и ущербом, а также вину Четверкина Г.К.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) АООТ «Текстильспецпромстрой» уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Четверкина Г.К. По результатам рассмотрения жалобы суд отклонил доводы жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника  в части необходимости расторжения договора охраны недвижимого имущества, заключенного с ОАО ЧОП «Защита Альфа», с момента передачи имущества покупателю, жалобу признал обоснованной, о чем указано в определении суда от 10 июля 2009 года по делу А66-8352/2005.

Судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьями 16 и 69 АПК РФ является обязательным к исполнению для всех органов государственной власти, не подлежит переоценке в рамках настоящего спора.

В связи с данными обстоятельствами арбитражный суд обоснованно отклонил довод истца об уменьшении конкурсной массы должника в связи с привлечением специалистов и последующей  оплатой их услуг  за счет средств должника в размере 327 480 руб.

Требования истца в части возмещения убытков, причиненных уполномоченному органу необоснованным перечислением денежных средств ОАО ЧОП «Защита Альфа» по договору охраны недвижимого имущества от 15.12.2007 после передачи имущества покупателю (12.12.2008), признаны арбитражным судом обоснованными согласно расчету, предоставленному ответчиком, в размере 36 617 руб. Указанная сумма 31.05.2010 платежным поручением № 2 перечислена на счет истца, поступление денежных средств