Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А05-7883/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2010 года                       г. Вологда                 Дело № А05-7883/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2010 года по делу № А05-7883/2010 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Соколов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации муниципального образования «Город Коряжма» (далее – административная комиссия) от 28.06.2010 № 114/802066 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.2 Областного закона от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее –    ОЗ «Об административных правонарушениях»), в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2010 по делу № А05-7883/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2010, признать незаконным и отменить постановление административной комиссии. Считает, что событие и состав вмененного ему административного правонарушения не доказан. Кроме того, указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.  

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, Соколов  Александр Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.11.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской федерации по налогам и сборам № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за основанным государственным регистрационным номером 304 290 532 000 011.

На основании направленной из прокуратуры г. Коряжмы жалобы           ООО «Пассажирское АТП» 02.06.2010 сотрудниками ГИБДД ОВД по                г. Коряжме проведена проверка деятельности частных перевозчиков.

По результатам проверки выявлено, что предприниматель Соколов  Александр Николаевич, находясь по адресу: г. Коряжма, площадь им. Ленина, осуществляя перевозку пассажиров на автобусе марки ГАЗ-322132 с государственным номером АА 900-29 на коммерческой основе по маршруту общего пользования № 355 «Коряжма-Котлас»,  допустил нарушение порядка организации транспортного обслуживания населения, а именно: у предпринимателя отсутствует договор с Департаментом транспорта и связи Архангельской области, паспорт автобусного маршрута общего пользования, схема маршрута.

Выявленные правонарушения зафиксированы в протоколе от 02.06.2010 № 29 ОА 802066.     

Материалы административного правонарушения 03.06.2010 направлены в административную комиссию при администрации города Коряжмы.

Определением от 15.06.2010 протокол об административном правонарушении возвращен в Отдел внутренних дел по г. Коряжме для устранения нарушений, допущенных при его составлении.

После устранения недостатков протокола, административная комиссия, рассмотрев с участием предпринимателя материалы дела об административном  правонарушении, возбужденного по части 1 статьи 5.2. ОЗ «Об административных правонарушениях», вынесла постановление от 28.06.2010   № 114/802066, которым признала Соколова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 11.3 ОЗ «Об административных правонарушениях», действующая в редакции законов Архангельской области от 23.04.2008 № 501-26-ОЗ, от 29.10.2008 № 598-30-ОЗ, от 26.11.2008 № 628-31-ОЗ, от 21.01.2009 № 657-33-ОЗ, от 29.10.2008 № 598-30-ОЗ (ред. 04.02.2009), от 24.06.2009 № 38-4-ОЗ, от 24.06.2009 № 44-4-ОЗ, от 07.12.2009 № 107-8-ОЗ),  устанавливает перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 5 указанной статьи в пределах компетенции органов внутренних дел (милиции), предусмотренной пунктом 4 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять следующие должностные лица: начальники (заместители начальников) отделов (отделений) Госавтоинспекции, командиры (заместители командиров) взводов, начальники контрольных постов милиции, инспекторы строевых подразделений Госавтоинспекции, старшие государственные инспекторы, государственные инспекторы, инспекторы подразделений технического надзора, регистрационной и экзаменационной деятельности Госавтоинспекции, старшие государственные инспекторы дорожного надзора, государственные инспекторы дорожного надзора - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.4, 2.11, 2.12, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.4, 6.11, 7.8, 7.9 данного Закона.

Таким образом, протокол от 02.06.2010 № 29ОА 802066 составлен уполномоченным лицом, в связи с чем отклоняется ссылка предпринимателя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2007 № 1-Г07-7. Утверждение о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении является должностным лицом федеральных органов исполнительной власти и не имеет права составлять указанный протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.2 ОЗ «Об административном правонарушении», отклоняется как необоснованное доказательствами.

На основании части 1 статьи 10.6 ОЗ «Об административных правонарушениях» административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.1, 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.4, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.4, 6.10, 7.9, 7.10, 8.8, 8.9, 8.10, 8.11 настоящего Закона, в связи с чем постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 5.2 ОЗ «Об административных правонарушениях» нарушение порядка организации транспортного обслуживания населения, установленного нормативными правовыми актами Архангельской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от трёх тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что она носит отсылочный характер и позволяет квалифицировать действия лица в качестве административного правонарушения исключительно в случае нарушения этим лицом нормативных правовых актов Архангельской области или нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, регулирующих порядок организации транспортного обслуживания населения.

В постановлении о назначении административного наказания отражено, что предпринимателем нарушены нормы, установленные пунктом 10 статьи 2 закона Архангельской области от 26.05.1999 № 125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области» (далее - Закон № 125-22-ОЗ), в котором установлено, что основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.

Закон № 125-22-ОЗ распространяется на юридических и физических лиц, осуществляющих пассажирские перевозки на территории Архангельской области (статья 1). Статьей 5 данного Закона определено, что перевозчики в своей деятельности  руководствуются нормативными правовыми актами  Российской Федерации и Архангельской области, регламентирующими вопросы перевозки пассажиров автомобильным транспортом безопасности дорожного движения, технической эксплуатации транспортных средств и другими руководящими документами, действующими на автомобильном транспорте.

При этом в силу пункта 6 статьи 1 Закона № 125-22-ОЗ перевозчиком является физическое или юридическое лицо, имеющее в своей собственности (аренде, хозяйственном ведении и т.д.) автобус (автобусы) и осуществляющее пассажирские перевозки на основании соответствующих прав и разрешений.

Из заявления и апелляционной жалобы следует, что предприниматель имеет соответствующую лицензию на пассажирские перевозки.

Не оспаривая факт отсутствия договора и утвержденного и согласованного паспорта маршрута, податель жалобы считает, что не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм предприниматель является перевозчиком, факт осуществления в момент проверки пассажирских перевозок подтверждается копией путевого листа от 02.06.2010 № 25, а также информационным письмом  министра промышленности, транспорта и связи Архангельской области от 12.04.2010 № 202/621 (л.д. 20, 23).

Следовательно, предприниматель является субъектом вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Согласно части 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя и препятствующих исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, при отсутствии у предпринимателя, являющегося перевозчиком, документов, указанных в пункте 10 статьи 2 Закона № 125-22-ОЗ, он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.2 ОЗ «Об административных правонарушениях».

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для  отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2010 года по делу № А05-7883/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

                                                                                                        Н.Н. Осокина