Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А66-3052/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-3052/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пролетарского районного отдела г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2010 года по делу № А66-3052/2010 (судья         Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Пролетарскому районному отделу г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – отдел УФССП) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 28/39/10458/21/2010.

Определением суда от 26 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – УФССП), Управление Государственной жилищной инспекции Тверской области (далее – жилищная инспекция).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2010 года  заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на документальную подтвержденность факта получения обществом  03.02.2010 копии постановления о возбуждении спорного исполнительного производства.

УФССП в отзыве поддержало доводы, изложенные в жалобе.

Общество и жилищная инспекция свои отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 29.01.2010 судебным приставом-исполнителем отдела УФССП Пехтеревой А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании акта жилищной инспекции от 30.11.2009 № 2740 возбуждено исполнительное производство № 28/39/10458/21/2010 о взыскании с общества в пользу жилищной инспекции административного штрафа в размере 40 000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Названным постановлением, измененным постановлением от 03.03.2010, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 2), а в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 руб.          (пункт 4).

Административный штраф в рамках спорного  исполнительного производства погашен должником 01.03.2010, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 298.

Полагая, что оплата штрафа произведена обществом за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.03.2010 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с таким постановлением ответчика, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия данного постановления.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В соответствии с частями 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон              № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

На основании статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемой ситуации согласно отметке в штампе входящей корреспонденции за номером 405 на копии постановления, а также записи в журнале входящей корреспонденции копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 28/39/10458/21/2010 получена обществом 27.02.2010 (л.д. 5, 22).

Административный штраф, взысканный актом жилищной инспекции от 30.11.2009 № 2740, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, погашен должником 01.03.2010 (л.д. 9).

Следовательно, требования, изложенные в исполнительном документе, исполнены обществом в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения со дня получения данного постановления.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 25.03.2010 указано, что в рамках исполнительного производства № 28/39/10458/21/2010 в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник исполнил требования исполнительного документа от 30.11.2009 № 2740, в связи с чем денежные средства, находящиеся на депозите отдела УФССП, в сумме             5000 руб. возвращены заявителю (л.д. 10).

Ссылка ответчика на то, что копия постановления о возбуждении спорного исполнительного производства получена заявителем 03.02.2010, документально не подтверждена. Из почтовой квитанции от 01.02.2010                  № 23151719-771=7 и списка заказных писем, а также почтового уведомления    № 17010023151771 не следует, какая именно корреспонденция направлена и получена обществом 03.02.2010 (л.д. 26-28); согласно отметке в штампе входящей корреспонденции за номером 202, а также записи в журнале входящей корреспонденции заявителем 03.02.2010 получено постановление о возбуждении на основании исполнительного листа Пролетарского районного суда г. Твери от 15.12.2009 № 11-152 другого исполнительного производства   № 28/39/8386/21/2010 (л.д. 19, 21). Иных доказательств, свидетельствующих о получении должником 03.02.2010 постановления о возбуждении спорного исполнительного производства, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено неправомерно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции. Жалоба отдела УФССП удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2010 года по делу № А66-3052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пролетарского районного отдела г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова