Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А66-4312/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-4312/2010   

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранде» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2010 года по делу                            № А66-4312/2010 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гранде» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – управление, административный орган) об отмене постановления от 29.04.2010 по делу № 07-12-/116-10 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2010 года в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе общества, просило в удовлетворении ее требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что заявителем (покупатель) и фирмой  «CERAMICA CASALGRANDE PADANA S.P.А.» (Италия; поставщик; далее – иностранная фирма) заключен контракт от 10.01.2008 № 1 на поставку керамической плитки.

В уполномоченном банке – обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ЭКСПОБАНК»  – оформлен паспорт сделки  от 16.01.2008 № 08015002/2998/0000/2/0.

Во исполнение данного контракта в мае 2009 года иностранная фирма по таможенной декларации № 10115062/120509/0001471 поставила в адрес общества напольную плитку общей стоимостью 14 779, 95 евро.

В ходе осуществления валютного контроля выявлено, что заявитель 05.06.2009 представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и приложенные к ней документы.

Административный орган считает, что обществом не соблюдены требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003              № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П). Полагает, что, поскольку ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществлен 12.05.2009, справка о подтверждающих документах должна быть представлена в уполномоченный банк в срок до 27.05.2009. В данном случае справка предъявлена 05.06.2009, то есть с нарушением установленного срока.

По факту нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2010 № 10115000-88/2010, согласно которому в деянии заявителя усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 6                  статьи 15.25 КоАП РФ.

Исполняющий обязанности руководителя управления, рассмотрев материалы дела, в присутствии генерального директора общества Ланкина А.Ф. вынес постановление от 29.04.2010 о назначении административного наказания по делу № 07-12-/116-10, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, установленного  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 42 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков вмененного ему состава правонарушения, предусмотренного    частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для признания данного деяния малозначительным, о правомерности вынесенного административным органом оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения и об отсутствии основания для  признания его малозначительным.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по статье 15.25 названного Кодекса уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

На основании пункта 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой Кодекса, правомочны руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители.

Следовательно, протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, установленных пунктом 80 части 2 статьи 28.3, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 указанного Кодекса.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ определена ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно части 2 статьи 24 названного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

На основании пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения № 258-П, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном данным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций и подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий                           15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

В данном случае ввоз товара на территорию Российской Федерации в рамках контракта от 10.01.2008 № 1 по таможенной декларации                             № 10115062/120509/0001471 осуществлен 12.05.2009. Применительно к             пункту 2.4 Положения № 258-П срок представления обществом подтверждающих документов и двух экземпляров справки о подтверждающих документах – до 27.05.2009. В силу того, что данные документы и справки предъявлены обществом лишь 05.06.2009, то есть с нарушением установленного срока, суд первой инстанции, соглашаясь с административным органом, правомерно подтвердил наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. Этот довод был исследован судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. Обстоятельства, на которые общество ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.  

Апелляционная коллегия находит ошибочным вывод административного органа, изложенный в оспариваемом постановлении, о наличии обстоятельства, отягчающего ответственность общества, – повторного совершения заявителем однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В рассматриваемой ситуации управление в постановлении указало на то, что общество ранее привлекалось к ответственности за совершение административных правонарушений в области валютного контроля  постановлениями от 16.11.2009 № 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356.

 Следовательно, на дату совершения вменяемого правонарушения (28.05.2009) общество не было привлечено к административной ответственности по вышеуказанным постановлениям от 16.11.2009. Таким образом, норма, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, не может быть применена к спорному правонарушению.

         Постановлением от 29.04.2010 о назначении административного наказания по делу № 07-12-/116-10 обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 42 000 руб.  

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ. Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В данном случае в оспариваемом постановлении в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность