Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А13-4180/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-4180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Автоспецстрой» Белынского К.С. по доверенности от 07.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь Торг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2010 года по делу                         № А13-4180/2010 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Автоспецстрой» (далее –                                ЗАО «Автоспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь Торг» (далее – ООО «Сталь Торг») о взыскании                        5 154 447 рублей 21 копейки, в том числе предварительной оплаты в размере                4 525 000 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 629 446 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2010 по делу № А13-4180/2010 с ООО «Сталь Торг» в пользу ЗАО «Автоспецстрой» взыскано 5 040 379 рублей 48 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме 4 525 000 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 629 446 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканный размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при определении его размера не учтено тяжелое финансовое положение ООО «Сталь Торг»; надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Бурнефтепром» (далее – ООО «Бурнефтепром»).

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

ООО «Сталь Торг» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ЗАО «Автоспецстрой», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Автоспецстрой»                           (далее - покупатель) заключило с ООО «Сталь Торг» (далее - поставщик) договор от 23.06.2008 № 20 на поставку металлопроката в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанных в согласованных сторонами спецификациях.

Поставщик в адрес покупателя выставил счет от 30.06.2008 № 31 на предварительную оплату продукции на общую сумму 4 525 000 рублей                      75 копеек.

Платежными поручениями от 02.07.2008 № 184, 185, от 03.07.2008 № 187, 189, от 09.07.2008 № 200, от 11.07.2008 № 201, от 16.07.2008 № 205                           ЗАО «Автоспецстрой» перечислило поставщику названную сумму.

Поскольку ООО «Сталь Торг» не произвело поставку товара,                   ЗАО «Автоспецстрой» направило в его адрес претензию от 31.10.2008 № 2 с просьбой в течение двух рабочих дней вернуть предоплату в сумме          4 525 000 рублей 75 копеек.

Эта претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате                         предварительной оплаты в указанной сумме, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 629 446 рублей              46 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из анализа статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом        4 525 000 рублей 75 копеек в качестве предварительной оплаты за поставку товара по договору от 23.06.2008 № 20. В свою очередь поставка товара в полном объеме на сумму перечисленных денежных средств поставщиком не произведена, а перечисленная предварительная оплата, на которую товар не поставлен, не возвращена.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со    статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с ответчика подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.11.2008, в сумме 515 378 рублей 73 копеек.

Однако ответчик считает, что в рассматриваемом случае должна быть применена статья 333 ГК РФ.

В силу указанной выше статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14    «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В данном случае апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой с него суммы процентов последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем именно на него в силу статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своей позиции.

Несостоятельно утверждение ООО «Сталь Торг» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Бурнефтепром».

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между названными обществами.

ЗАО «Автоспецстрой»  обратилось к ООО «Бурнефтепром» с письмом от 26.06.2009 № 48 с просьбой направлять в его адрес платежи в счет погашения задолженности перед ООО «Сталь Торг».

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

 В силу статей 389, 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

Таким образом, перевод долга возможен не только с согласия кредитора, но и при наличии волеизъявления должника.

По настоящему делу ответчиком не представлено документальное подтверждение того факта, что ООО «Сталь Торг» и ООО «Бурнефтепром» заключили письменный договор о переводе долга по рассматриваемому договору поставки от 23.06.2008 № 20.

Следовательно, отсутствуют доказательства перевода на                        ООО «Бурнефтепром» долга, имеющегося у ООО «Сталь Торг» перед           ЗАО «Автоспецстрой» по спорному договору поставки.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, расходы по госпошлине с истца в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2010 года по делу № А13-4180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь Торг» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева