Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А05-4777/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4777/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от муниципального предприятия «Благоустройство» муниципального образования «Няндомское» Пурвинской И.К. по доверенности от 15.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ремонтно-эксплуатационная служба» муниципального образования «Няндомское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2010 года по делу № А05-4777/2010 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Благоустройство» муниципального образования «Няндомское» (далее – МП «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию «Ремонтно-эксплуатационная служба» муниципального образования «Няндомское» (далее – МП «РЭС») о взыскании 50 000 руб. задолженности за оказанные услуги за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года.

Определением суда от 16 июня 2010 года принято увеличение размера иска до 529 653 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МП «РЭС» в пользу МП «Благоустройство» взыскана задолженность в сумме 529 653 руб. 55 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. С МП «РЭС» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 13 593 руб. 07 коп.

МП «РЭС» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор от 01 сентября 2009 года № 17/у должен соответствовать договорам ответчика с гражданами-потребителями. Истец оказывал услуги не в полном объеме и плохого качества, о чем свидетельствуют жалобы граждан. Соглашение от 01 ноября 2009 года № 16 изменило договор от 01 сентября 2009 года № 17/у в части расчетов за услугу. Акты сдачи-приемки услуг и акт сверки расчетов на 18 марта 2010 года, подписанные ответчиком, не свидетельствуют о надлежащем оказании услуг, ответчик был вынужден их подписать в связи с применением упрощенной  системы налогообложения. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что дополнительным доказательством ненадлежащего оказания истцом услуг являются листы графика очистки выгребных ям, септиков, туалетов в весенне-осенний период по участку МП «Благоустройство». В предъявленных истцом для оплаты счетах-фактурах суммы не соответствуют согласованным в договоре. Решением взыскана задолженность за период по истечении срока действия договора № 17/у.

МП «Благоустройство» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года МП «РЭС» (заказчик) и МП «Благоустройство» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг № 17/у, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по вывозу из контейнеров жилого фонда и размещению на муниципальной свалке твердых бытовых отходов от жилых домов; по вывозу из помойных ям и туалетов жилого фонда и размещению на муниципальной свалке твердых и жидких бытовых отходов от жилых домов; по вывозу сточной жидкости из септиков канализированного жилого фонда от жилых домов; по уборке придомовых территорий дворниками жилых домов.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов-фактур в течение 20 календарных дней.

В период с декабря 2009 года по февраль 2010 года МП «Благоустройство» оказало МП «РЭС» услуги по договору. Сторонами подписаны без замечаний акты сдачи-приемки услуг от 31.12.2009 № 1607 на общую сумму 430 345 руб. 55 коп., от 30.01.2010 № 68 на общую сумму 727 руб. 72 коп., от 31.01.2010 № 109 на общую сумму 431 079 руб. 63 коп., от 26.02.2010 № 174 на общую сумму 6208 руб. 22 коп.

Для оплаты услуг истец выставил счета-фактуры от 31.12.2009 № 001607 на сумму 430 345 руб. 55 коп., от 30.01.2010 № 000068 на сумму 727 руб. 72 коп., от 31.01.2010 № 000109 на сумму 431 079 руб. 63 коп., от 26.02.2010 № 00174 на сумму 6208 руб. 22 коп., которые ответчик оплатил частично.

Сторонами подписан акт сверки расчетов на 18 марта 2010 года, согласно которому АО данным истца и ответчика задолженность МП «РЭС» перед МП «Благоустройство» составляет 529 653 руб. 55 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается оказание истцом услуг по договору, а ответчик доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате работ не представил, суд первой инстанции правомерно заявленные требования удовлетворил.

Изложенный в жалобе довод о том, что договор № 17/у должен соответствовать договорам ответчика с гражданами-потребителями, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Указанный договор подписан заказчиком без протокола разногласий и каких-либо возражений, поэтому его условия обязательны для МП «РЭС».

Утверждение ответчика о ненадлежащем качестве и неполном количестве оказанных услуг не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод ответчика, согласно которому соглашение от 01 ноября 2009 года № 16 изменило договор от 01 сентября 2009 года № 17/у в части расчетов за услугу, не имеет правового значения для дела, поскольку данное соглашение не отменяет обязанность МП «РЭС» производить оплату оказанных МП «Благоустройство» услуг в порядке, установленном договором № 17/у.

Апелляционная инстанция считает необоснованным мнение ответчика о вынужденном характере подписания актов сдачи-приемки услуг и акта сверки расчетов, так как оно не подтверждено никакими доказательствами.

Также суд не может согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что решением взыскана задолженность за период по истечении срока действия договора № 17/у, поскольку пунктом 4.2 данного договора предусмотрено условие о пролонгации его действия на следующий календарный год.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг не являются основанием для отказа во взыскании задолженности, так как акты приемки услуг подписаны без замечаний.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2010 года по делу № А05-4777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ремонтно-эксплуатационная служба» муниципального образования «Няндомское» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Ремонтно-эксплуатационная служба» муниципального образования «Няндомское» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач