Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А05-2444/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2444/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Бабенышевой И.К. по доверенности от 18.08.2010 № 2-2262,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня                2010 года по делу № А05-2444/2008 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – Предприятие, Должник) от 07 апреля 2010 года по третьему и четвёртому вопросам повестки дня в части установления вознаграждения конкурсному управляющему в размере 100 000 руб. в месяц и привлеченному им юристу -    50 000 руб.

Определением суда от 21 июня 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемыми решениями по спорным вопросам повестки дня собрания кредиторов Должника нарушены права и интересы других кредиторов Предприятия. Полагает, что установленное вознаграждение конкурсному управляющему и юристу несоразмерны объёму выполненной ими работы, что не отражено в судебном акте.

Конкурсный управляющий Должника Куроптев Михаил Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Ризалит-Инвест» (далее –              ООО «Ризалит-Инвест») в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2008 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден          Куроптев М.Ю. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере        10 000 руб.

Определением суда от 09 апреля 2010 года срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Должника              Куроптева М.Ю. продлены на 6 месяцев.

В собрании кредиторов, состоявшемся 07 апреля 2010 года, принимали участие конкурсные кредиторы и Уполномоченный орган, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия.

На повестку данного собрания вынесены следующие вопросы: 1. Отчет конкурсного управляющего. 2. Утверждение ходатайства в арбитражный суд о продлении процедуры конкурсного производства. 3. О ежемесячном вознаграждении конкурсного управляющего Должника. 4. О ежемесячном вознаграждении юриста, привлеченного конкурсным управляющим Должника для осуществления своей деятельности.

Как следует из протокола названного собрания кредиторов, за принятие решения по третьему и четвертому вопросам повестки дня Уполномоченный орган проголосовал «против» (36,95%), ООО «Ризалит-Инвест» - «за» (63,05%).

Уполномоченный орган, обращаясь с настоящим требованием, в его обоснование ссылается на то, что данными решениями нарушаются его права как кредитора Должника, а также значительно увеличиваются расходы на конкурсное производство.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его необоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

На основании статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

С учетом изложенного собрание кредиторов Предприятия от 07 апреля 2010 года правомерно признано судом первой инстанции правомочным, а решения - принятыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Между тем подателем жалобы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных их интересов принятыми на собрании кредиторов Должника от 07 апреля 2010 года решениями по оспариваемым вопросам повестки дня.

Принятые обжалуемым собранием кредиторов решения по третьему и четвертому вопросу повестки дня Закону о банкротстве не противоречат.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте за увеличение вознаграждения конкурсному управляющему и установление вознаграждения привлеченному юристу проголосовал кредитор, обладающий большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия, следовательно, данные решения не противоречат интересам всех кредиторов. Оспариваемое решение не предоставляет преимущества иным кредиторам Должника перед заявителем и не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в процедуре банкротства.

Более того, само по себе принятие решений собранием кредиторов по обжалуемым пунктам повестки собрания кредиторов не может являться нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов Должника, в том числе в части расходования денежных средств Предприятия, поступивших в его конкурсную массу, поскольку вопрос об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему Предприятия рассматривается в отдельном судебном заседании с извещением всех лиц, участвующих в деле, которые имеют право заявить возражения, в частности, по поводу его размера.  При этом арбитражный суд не связан решением собрания кредиторов об установлении конкретного размера вознаграждения арбитражному управляющему, а  утверждает его исходя из масштаба и сложности проводимых управляющим мероприятий с учетом имеющегося у Должника имущества.

В случае несогласия с размером вознаграждения привлеченного для осуществления полномочий конкурсного управляющего специалиста конкурсные кредиторы не лишены права обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с заявлением о признании такого привлечения необоснованным, а суд, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части, может снизить размер оплаты услуг данного специалиста либо отказать полностью.

Данный вывод согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

C учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня                2010 года по делу № А05-2444/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              О.А. Федосеева