Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А13-1470/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-1470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Харовская электротеплосеть» Чебыкина В.Л. по доверенности от 09.11.2009 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Харовск» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2010 года по делу                      № А13-1470/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Харовская электротеплосеть» (далее – МУП «Харовская электротеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации муниципального образования «Город Харовск» (далее – Администрация) о взыскании 789 732 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы и 166 995 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация обратилась в суд со встречным иском к МУП «Харовская электротеплосеть» о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 23.08.2007 на проведение аварийно-восстановительных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование «Харовский муниципальный район».

Решением суда от 15.06.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С Администрации в пользу МУП «Харовская электротеплосеть» взыскано 931 398 руб. 25 коп., в том числе 768 824 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы и 162 574 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора подряда на проведение аварийно-восстановительных работ, заключенного 23.08.2007, отказано.

Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Администрация признает исковые требования в части уличного освещения в сумме 70 936 руб. 60 коп. Доводы  подателя жалобы сводятся к тому, что договор подряда от 23.08.2007 на проведение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий стихийного бедствия, вызванного ураганным ветром и грозой на объектах города Харовска, является недействительным (ничтожным), поскольку  Администрация не вправе была заключать договор на восстановление имущества, принадлежащего Харовскому муниципальному району. Данное имущество было передано Комитетом управления муниципальным имуществом Харовского муниципального района МУП «Харовская электротеплосеть», которое должно нести риск случайной гибели, порчи принадлежащего ему имущества. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

МУП «Харовская электротеплосеть» и муниципальное образование Харовский муниципальный район отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель МУП «Харовская электротеплосеть» в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация и муниципальное образование «Харовский муниципальный район» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007 между Администрацией и МУП «Харовская электротеплосеть» заключен договор подряда, в соответствии с которым Администрация (заказчик) поручила и обязалась оплатить, а МУП «Харовская электротеплосеть» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по ликвидации последствий стихийного бедствия, вызванного ураганным ветром и грозой, проведение аварийно-восстановительных работ на объектах города Харовска Вологодской области: восстановление воздушных линий электропередач и восстановление вводов в жилые дома.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 967 379 руб. 65 коп.

Срок выполнения работ установлен пунктом 6.1 договора - до 05.09.2007.

Истцом работы по договору выполнены в полном объеме и в срок, установленный договором, и сданы Заказчику.

Администрация, приняв работы и подписав акты о приемке работ, оплату работ произвела частично, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается в преамбуле договора, стороной по договору является Администрация, которая и должна оплатить работы, факт выполнения которых подтвержден материалами дела и не оспорен.

В подтверждение задолженности за выполненные работы по договору  от 23.08.2007 истцом представлены акты от 05.09.2007 о выполнении работ на суммы 269 521 руб. 64 коп. и 697 857 руб. 65 коп., которые со стороны ответчика подписаны с отметкой об отсутствии претензий по объему, сроку и качеству работ.

Оплата работ Администрацией произведена частично: платежным поручением от 06.12.2007 № 620 на сумму 177 646 руб. 66 коп. и от 02.09.2008 № 1868 на сумму 20 908 руб. 38 коп.

Задолженность в сумме 768 824 руб. 25 коп. подтверждена в акте сверки расчетов между сторонами по состоянию на 30.06.2009. Акт сверки со стороны ответчика подписан главой г. Харовска Басковым Н.И. и главным бухгалтером Администрации.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд  правомерно не принял во внимание доводы Администрации о том, что часть объектов, которые были восстановлены истцом, принадлежат на праве собственности Харовскому муниципальному району.

Согласно договору от 12.01.2006 № 12, заключенному Администрацией с третьим лицом, ответчику передано в 2006 году в безвозмездное пользование имущество, в том числе и элементы уличного освещения. Перечень передаваемого  муниципального имущества по состоянию на 01.01.2006 не содержит  ссылок  на конкретные адреса  элементов уличного освещения, в том числе и объектов ВЛ-0,4 кВ.

В ходе судебного разбирательства суду не удалось идентифицировать это имущество, определить, что относится к элементам уличного освещения, и соотнести его с имуществом, являющимся предметом договора подряда.

Доводы ответчика о том, что истец производил восстановление ВЛ-0,4 кВ, находящейся у него на праве хозяйственного ведения, также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2010 года по делу № А13-1470/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Харовск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова