Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А66-5823/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-5823/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии судебного пристава-исполнителя Васильевой Татьяны Анатольевны на основании служебного удостоверения серии ТО № 090176,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Васильевой Т.А.  на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2010 года по делу № А66-5823/2010 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Оил-Транс (далее –                 ООО «Оил-Транс», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Васильевой Татьяне Анатольевне о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства № 28/38/22927/48/2010 постановлением от 01.06.2010 и вынесении постановления от 11.06.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника.

К участию в деле привлечен взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Авто-Тэк» (далее – ООО «Авто-Тэк»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. В обоснование своей позиции ссылается на пропуск обществом срока обжалования вышеуказанных постановлений. Считает также, что оспариваемыми действиями права и интересы общества не нарушены. Указывает, что вышестоящим органом постановление от 01.06.2010 о возбуждении исполнительного производства отменено, в связи с чем постановление от 11.06.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника отозвано. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Авто-Тэк» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Оил-Транс» и ООО «Авто-Тэк» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю для исполнения 01.06.2010 поступил исполнительный лист серии АС № 001565257, выданный Арбитражным судом города Москвы 27.04.2010 на основании решения этого же суда по делу № А40-138995/09-123-597.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2010 возбуждено исполнительное производство № 28/38/22927/48/2010 о взыскании с должника – ООО «Оил-Транс» в пользу взыскателя - ООО «Авто-Тэк» задолженности в размере 1 785 348 руб.

Постановлением от 11.06.2010 № 22927.48.2010 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства общества, находящиеся на его расчетном счете в филиале «Орбита» открытого акционерного общества коммерческого банка «Торжокуниверсалбанк» (далее – банк). Данное постановление направлено банку, должнику и взыскателю.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку ООО «Авто-Тэк» не является взыскателем по вышеуказанному исполнительному листу.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 8 этой же статьи следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов дела следует и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, что к нему поступил вышеуказанный исполнительный лист, в соответствии с которым с ООО «Оил-Транс» (должника) подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омни-ТЭК» (адреса: 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 9; 12726, г. Москва,                                   пр-д Соломенной сторожки, д. 5, корп. 1) 1 307 995 руб. 83 коп. задолженности, 1 042 097 руб. 60 коп. пеней и 23 250 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины.

Однако в оспариваемых постановлениях вместо названного в исполнительном листе взыскателя указано ООО «Авто-Тэк», расположенное по адресу: г. Химки, мкр. Подрезково, кв-л Черкизово, вл. 2; вместо вышеперечисленных сумм указана задолженность в размере 1 785 348 руб.

Факт неправомерного возбуждения исполнительного производства в связи с указанными неточностями судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не отрицал. Более того, постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов от 28.06.2010 № 28/38/22927/48/2010 постановление судебного пристава-исполнителя от 01.06.2010 о возбуждении исполнительного производства отменено.

В связи с незаконностью постановления от 01.06.2010 о возбуждении исполнительного производства является неправомерным и вынесенное на его основании постановление от 01.06.2010 об обращении взыскания на денежные средства.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что поскольку оспариваемое постановление отменено вышестоящим органом, то предмет спора отсутствует.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что решением вышестоящего органа отменен только один из оспариваемых актов - постановление от 01.06.2010 о возбуждении исполнительного производства. Постановление об обращении взыскания на денежные средства не было признано незаконным.

Кроме того, факт нарушения прав общества подтверждается представленными в материалы дела постановлениями от 01.07.2010 о возврате денежных средств, свидетельствующими о незаконном списании средств со счета общества.

При этом доводы судебного пристава-исполнителя о том, что денежные средства со счета общества списаны на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 22.06.2010, а не от 11.06.2010, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав общества, отклоняются.

Постановление от 22.06.2010 вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления от 01.06.2010. Следовательно, права общества нарушены в связи с незаконным возбуждением исполнительного производства вне зависимости от даты принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства и факта его оспаривания.

Кроме того, апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в связи с пропуском обществом срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.06.2010 и от 11.06.2010.

В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве определен                       10-дневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления получены обществом 03.06.2010, при этом заявление в арбиражный суд подано им 22.06.2010, то есть с пропуском срока на 1 день.

Однако указанный 10-дневный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом, а его пропуск не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя. Принятие судом первой инстанции заявления общества к производству и рассмотрение его по существу фактически свидетельствует о восстановлении срока подачи такого заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2010 года по делу № А66-5823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Васильевой Т.А.   – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова