Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А44-1893/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-1893/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНД» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2010 года по делу                  № А44-1893/2010 (судья Чепрасов А.В., арбитражные заседатели Галина Н.А., Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭНД» (далее – Общество) о применении последствий недействительности ничтожности сделки и понуждении освободить незаконно занимаемое нежилое помещение площадью 21,9 кв.м, расположенное в здании по адресу: Великий Новгород, проспект А.Корсунова, дом 34, корпус 3.

Решением суда от 01 июля 2010 года иск удовлетворён в полном объёме. Суд возложил обязанность на Общество освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По его мнению, суд вышел за пределы рассматриваемого требования. Истец в иске не указал размер данного нежилого помещения и не предъявил доказательства правообладания им. Считает, что истец не просил вернуть всё полученное по спорной сделке и не указал момент её совершения, а суд не установил с какого времени сделку следует считать недействительной. Истец не указал сумму возврата полученного по сделке, а суд не установил виновное лицо её совершившее. Отказав в принятии встречного иска, суд лишил его права на судебную защиту. Подача встречного иска не является попыткой к понуждению заключить договор. Выводы суда о применении двусторонней реституции не основываются на материалах дела.  

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - Комитет) (арендодатель) и Общество (арендатор) 05.11.2003 заключили договор аренды № 1150, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 18,2 кв.м, находящееся в здании, расположенном по вышеуказанному адресу.

Дополнительным соглашением от 13.02.2007 стороны внесли изменения в названный договор, а именно площадь переданного в аренду помещения увеличили до 21,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2009 по делу № А44-3986/2009, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2010, договор аренды от 05.11.2003 № 1150 признан недействительным (ничтожным).

Решением Комитета от 17.03.2000 № 234 в оперативное управление Учреждения передано нежилое административное здание площадью                 1086,6 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу. Право оперативного управления 30.06.2008 зарегистрировано за Учреждением.

Учреждение 05.02.2010 направило Обществу требование об освобождении незаконно занимаемых им помещений, однако письмом от 8.02.2010 № 13 Общество отказалось его выполнить и продолжало пользоваться данными помещениями.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из преюдициально установленных обстоятельств по делу № А44-3986/2009 и обоснованности требований истца по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2009 по делу № А44-3986/2009, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2010, договор аренды от 05.11.2003 № 1150 признан недействительным (ничтожным), в иске Комитету к Обществу о возврате спорного нежилого помещения отказано.

В данных судебных актах указано, что истцом по требованию о возврате спорного нежилого помещения является Учреждение на основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право распоряжения данным помещением в установленном законом порядке не прекращено, следовательно, Комитет не вправе был заключать с Обществом договор аренды от 05.11.2003 № 1150, в связи с чем он признан на основании статьи 167 ГК РФ недействительной сделкой в силу его ничтожности.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае, когда полученное выражается, в частности, в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах.

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик пользовался помещениями и вносил арендную плату исходя из размера арендных платежей, определенных в договоре аренды от 05.11.2003 № 1150.

Поскольку договора аренды спорного объекта недвижимости, содержащего его существенные условия между истцом и ответчиком не имеется, следовательно, у Общества в силу статьи 1102 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендованное имущество.

Апелляционная инстанция считает, что истцом при подаче искового заявления о выселении соблюдены требования, указанные в части 5 статьи 4 АПК РФ и статье 619 ГК РФ, что подтверждается требованием от 05.02.2010 об освобождении незаконно занимаемых помещений.

Поскольку помещение не освобождено и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Обществом имущества Учреждению в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 655 ГК РФ, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования Учреждения о возложении на Общество обязанности по освобождению помещений не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд вышел за пределы рассматриваемого требования, несостоятельна, так как судом удовлетворено требование, изложенное в исковом заявлении Учреждения. Иного в резолютивной части оспариваемого решения не указано.

Довод ответчика о том, что истец не предъявил доказательства правообладания спорным помещением, отклоняется, поскольку данное право подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу         № А44-3986/2009.

Довод подателя жалобы о том, что истец в иске не указал размер нежилого помещения, не соответствует действительности, поскольку из его текста следует, что истец просит освободить незаконно занимаемое нежилое помещение площадью 21,9 кв.м.

Ссылка Общества на то, что, отказав в принятии встречного иска, суд лишил его права на судебную защиту, несостоятельна, поскольку ответчик воспользовался правом на судебную защиту, обжаловав определение суда от          01.07.2010 о возврате встречного искового заявления, которое постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 оставлено без изменения.

Все остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражает лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2010 года по делу № А44-1893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНД» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              О.А. Федосеева