Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А66-8678/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-8678/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Савеловский промышленно-экономический колледж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня                      2010 года по делу № А66-8678/2009 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

администрация МО ГО «Город Кимры Тверской области» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Савеловский промышленно-экономический колледж» (далее – Учреждение) об освобождении самовольно занятого земельного участка под самовольно построенной металлической пристройкой размером 12,20 м на 6,15 м к гаражу – профилакторию, расположенному по адресу: Тверская область, город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, д. 14в, путем сноса (демонтажа) пристройки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее – Территориальное управление).

Решением суда от 11.06.2010 Учреждение обязано освободить земельный участок площадью 75 кв.м., примыкающий к основному земельному участку, расположенному по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ,            д. 14 в, от металлической пристройки размером 12,20 м * 6,15 м к гаражу-профилакторию, путем демонтажа указанной пристройки. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. госпошлины в установленном законом порядке.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что суд дал неверную оценку действиям Учреждения, так как оно самовольно не занимало земельный участок, а использовало его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Суд не принял во внимание, что истец длительное время не предпринимал действий, направленных на защиту нарушенного права, и не привел доказательств намерения дальнейшего использования земельного участка.

Администрация и Территориальное управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления (федеральная собственность) принадлежит здание гаража-профилактория литер «Г» площадью 60,7 кв.м, расположенное по адресу:                  г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 14в, кадастровый номер объекта недвижимости 69:42:070942:0010:1/138:14:1001:Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2005 (л.д. 22).

Учреждение 03.03.2004 обратилось к истцу с просьбой о выделении земельного участка площадью 75,0 кв.м., прилегающего к зданию гаража-профилактория, для проведения его реконструкции.

Муниципальная комиссия по землеустройству и землепользованию 09.03.2004 приняла решение о возможном предоставлении Учреждению данного земельного участка при необходимом согласовании с Министерством имущественных отношений и Комитетом по управлению имуществом Тверской области, так как данная территория является государственной собственностью               (л.д. 24).

Выбор земельного участка произведен 04.08.2004, о чем составлен соответствующий акт с приложением плана участка. 09.09.2004 и 22.09.2004 получены соответствующие заключения Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации по г. Кимры и Кимрскому району, и 26.08.2004 акт выбора земельного участка согласован Территориальным управлением Министерства имущественных отношений по Тверской области (л.д. 25-30).

Учреждение 18.11.2004 обратилось к Администрации с заявлением о выдаче разрешения на начало ведения строительных работ.

Не получив решения о предоставлении земельного участка под строительство и соответствующего разрешения на строительство, ответчик осуществил возведение металлической пристройки размером 12,20 м на 6, 15 м к гаражу - профилакторию, расположенному по адресу: Тверская область,               г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 14в.

Поскольку разрешительная документация на строительство пристройки в полном объеме оформлена не была, ответчик вновь обратился к истцу с просьбой о вынесении решения о предоставления земельного участка (л.д. 32), однако ответа не получил.

Комитетом по управлению имуществом г.Кимры Тверской области при проведении проверки соблюдения земельного законодательства установлен факт возведения ответчиком спорной пристройки к гаражу-профилакторию без соответствующих разрешений на строительство и предоставления земельного участка на основании утративших силу согласований.

Постановлением от 21.02.2007 № 8/6 Территориального отдела № 6 Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Кимрскому району Тверской области ответчик признан виновным в строительстве металлической пристройки без оформления соответствующих документов по предоставлению земельного участка и привлечен к административной ответственности (л.д. 7).

Данный факт послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, которые он мотивирует нормами                  статьи 60 и пунктом 2 статьи 62 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Суд удовлетворил иск, мотивируя тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ему в пользование спорного земельного участка в установленном законом порядке.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на пункты 26 и 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не имеют правового значения.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 4 АПК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд выяснил, что в рамках рассмотрения дела № А66-723/2008 судом апелляционной инстанций установлен факт, что спорная пристройка не обладает признаками объекта недвижимости. А в рамках рассмотрения дела              № А66-2475/2008 судом первой инстанции установлено, что в отношении спорной пристройки как движимого имущества администрация г. Кимры Тверской области каких-либо вещных притязаний не заявляет и не оспаривает право федеральной собственности на данное имущество.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А66-723/2008 судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что отнесение спорной пристройки к недвижимому или движимому имуществу не имеет существенного значения, поскольку обязанность снести незаконно возведенное сооружение может быть возложена на виновное лицо в порядке статьи 60 и пункта 2 статьи 62 ЗК РФ в целях восстановления нарушенных прав на земельный участок.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для лиц, участвовавших в завершенных процессах по вышеназванным делам, преюдициальны все без исключения обстоятельства, установленные судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения этих дел согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 31.10.1996 № 13. Для иных лиц, не участвовавших в делах № А66-723/2008 и № А66-2475/2008, данные факты не будут иметь преюдициального значения и должны устанавливаться на общих основаниях.

Поскольку истец, ответчик, 3-е лицо являлись участниками процесса по делам № А66-723/2008 и № А66-2475/2008, то указанные в мотивировочных частях судебных актов конкретные факты имеют для них преюдициальное значение.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно статье 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю спорный земельный участок площадью 75 кв.м. (согласно акту выбора и обследования земельного участка) не мог быть отнесен ни к федеральной собственности, ни к собственности субъектов Российской Федерации, ни к муниципальной собственности.

Спорный участок не мог быть отнесен ни к федеральной собственности, ни к собственности субъектов Российской Федерации, ни к муниципальной собственности и по смыслу ранее действовавшего Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю».

В силу норм пункта 10 статьи 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что право распоряжения спорным земельным участком предоставлено органам местного самоуправления г. Кимры, в связи с чем обращение Администрации в суд с настоящими исковыми требованиями не противоречит требованиям                        статьи 305 ГК РФ.

Предоставление земельных участков в силу норм статьи 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2010 года по делу № А66-8678/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Савеловский промышленно-экономический колледж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова