Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А05-6797/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6797/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и               Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Зайцева Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2010 года по делу № А05-6797/2010 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Зайцев Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – управление, управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2010 № 392/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2010 по делу № А05-6797/2010 в удовлетворении требований Зайцева М.А. отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что управлением Роспотребнадзора допущены существенные процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны представителей в суд не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,                        поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 20.01.2009 № 6/025р должностным лицом отдела государственного контроля и надзора                  в Архангельской области и Ненецком автономном округе                                      Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии                      (далее – СЗМТУ Ростехрегулирования) проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения предпринимателем Зайцевым М.А. требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования; составлены акт отбора образцов от 11.02.2010, акт проверки от 05.03.2010 № 6/005А.

Начальник отдела СЗМТУ Ростехрегулирования направил в управление Роспотребнадзора материалы проверки с сопроводительным письмом от 09.04.2010 № 91.

Должностным лицом управления составлен протокол от 05.05.2010 № 358 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в                       14 часов 00 минут 11.02.2010 в принадлежащем Зайцеву М.А. отделе, расположенном в торговом центре «Ильма» по адресу: город Архангельск, улица Галушина, дом 15, установлена продажа бытовых электроинструментов для ремонта и строительства без сертификатов соответствия: перфоратора электрического – RHE – 650-24 т.м Кратон, машины плоскошлифовальной    ZFS 115х230-10 т.м. Zyklon. Представленные предпринимателем сертификаты соответствия невозможно идентифицировать с осмотренными товарами, поскольку знаки соответствия, фактически нанесенные на этикетку товара, потребительскую упаковку и в инструкции по эксплуатации, не совпадают со знаками соответствия органа по сертификации, тем самым нарушены статья 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя управления  вынес постановление от 20.05.2010 № 392/2010, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по   части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Зайцев М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товаров (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 данного Закона.

На основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ           «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (пункт 1 статьи 20 Закона № 184-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 20 Закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Пунктом 2 статьи 25 Закона № 184-ФЗ соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом сертификации.

Согласно Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденному постановлением правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, инструмент слесарно-монтажный с изолирующими рукоятками для работы в электроустановках напряжением до 1000 В (код 3926) и инструмент абразивный (код 3980) подлежат обязательной сертификации.

Факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом отбора образцов от 11.02.2010, актом проверки от 05.03.2010 № 6/005А, протоколом от 05.05.2010 № 358 об административном правонарушении.

В свою очередь, предприниматель ссылается на незаконность постановления от 20.05.2010 № 392/2010, в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

С учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2                  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Из материалов дела следует, что определением о вызове от 20.04.2010              № 2872/04 предпринимателю Зайцеву М.А. предложено явиться к                                 11 часам 00 минутам 05.05.2010 по адресу: город Архангельск, улица Гайдара, дом 24 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении; определением от 06.05.2010 № 391/2010 – к 11 часам              00 минутам 20.05.2010 по тому же адресу на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Названные определения направлены в адрес Зайцева М.А., получены соответственно 24.04.2010 и 10.05.2010 его представителем Белых Вячеславом Витальевичем на основании доверенности от 25.03.2010.

В доверенности от 25.03.2010 указано, что предприниматель доверяет Белых В.В. получать в отделении связи № 60 почтовые отправления на имя Зайцева М.А., в том числе заказные письма и бандероли.

В соответствии с подпунктом б пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пунктам 33, 34 названных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Поскольку предприниматель в силу требований части 1 статьи 65       АПК РФ не представил доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Неявка или уклонение Зайцева М.А. от участия в составлении протокола и рассмотрении административного дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации управлением возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при проведении СЗМТУ Ростехрегулирования проверки предприниматель участвовал в ней лично, получил акт проверки от 05.03.2010 № 6/005А, следовательно, знал об обнаруженных нарушениях и не мог не предполагать возможность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Также Зайцев М.А. не представил в суды первой и апелляционной инстанций доказательств малозначительности правонарушения и наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах ему правомерно отказано в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                           20 июля 2010 года по делу № А05-6797/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Зайцева Михаила Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева