Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А13-3632/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2010 года                    г. Вологда                 Дело    № А13-3632/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» Романкевича Д.Б. по доверенности от 11.01.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Ильиной И.И. по доверенности от 11.01.2010 № 8,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2010 года по делу             № А13-3632/2010 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее – общество, ООО «СтройЭксперт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, МИФНС) о признании недействительными решений от 19.03.2010 № 13 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и от 19.03.2010 № 16 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СтройЭксперт» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2010, требования общества удовлетворить. Считает незаконными и подлежащими отмене вынесенные инспекцией решения.

МИФНС в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в жалобе доводы.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 20.10.2009 общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал    2009 года, в которой обороты по реализации товаров, работ, услуг отсутствуют, к возмещению из бюджета предъявлен налог в сумме 13 465 756 руб. (т. 1, л. 95-98).

По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией составлен акт от 03.02.2010 № 986 (т. 1, л. 12-24), на который обществом представлены возражения от 03.03.2010 (т. 1, л. 26 - 28).

По окончании рассмотрения материалов проверки и возражений общества налоговой инспекцией 19.03.2010 приняты решения № 16 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л. 31) и      № 13 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 1,    л. 30).

Не согласившись с названными решениями, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 93.1 НК РФ указано, что истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение № 16 вынесено 19.03.2010, срок проведения мероприятий дополнительного контроля установлен до 19.04.2010.

В качестве оснований проведения мероприятий указана необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых в связи с вновь открывшимися обстоятельствами при рассмотрении материалов налоговой проверки ООО «СтройЭксперт» по декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года.

Таким образом, в решении указаны обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий. При этом довод общества о том, что все обстоятельства должны были быть отражены в акте камеральной проверки и никаких ссылок в решении № 16 на вновь открывшиеся обстоятельства быть не должно, не имеет правового значения.

Решение от 19.03.2010 № 16 на основании требований НК РФ подписано заместителем начальника МИФНС и по форме соответствует приложению       № 11 к приказу ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@.

Формой проведения налогового контроля в решении от 19.03.2010 № 16 указаны: истребование у налогоплательщика документов (информации) в соответствии со статьей 93 НК РФ; истребование у контрагентов (иных лиц, располагающих документами (информацией), документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ; проведение допросов свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ, вызов лица, в отношении которого проводилась проверка (его представителя), для дачи пояснений в соответствии со статьей 88 НК РФ.

Таким образом, форма налогового контроля при проведении дополнительных мероприятий определена в пределах требований пункта 6 статьи 101 данного Кодекса. Но в связи с тем, что в оспариваемом решении не указано, какие документы должны быть истребованы у общества, у каких контрагентов и каких иных лиц должны быть истребованы и какие документы, а также допросы каких свидетелей должны быть проведены, в этой части решение инспекции не соответствует требованиям пункта 6 статьи 101 НК РФ.

Однако из справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 19.04.2010 (т. 1, л. 50-52) усматривается, что фактически инспекцией в рамках этих мероприятий истребованы на основании статьи 93.1 НК РФ документы у ООО «Товарищество Вологдатара», Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД по Вологодской области и Управления по налоговым преступлениям УВД по Вологодской области, а также в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы свидетелей       Богданова М.И., Бараева Ю.Н., Литвиненко С.Д. – работников                        ООО «Товарищество Вологдатара». 

Из возражений общества следует, что им приводились доводы по фактам, отраженным в акте камеральной налоговой проверки, связанные с вопросами регистрации и снятия с регистрации транспортных средств, а также касающиеся взаимоотношений с ООО «Товарищество «Вологдатара». Согласно протоколу рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 19.03.2010 № 19/03/03 (т. 1, л. 29) обществом представлены документы с внесенными в них исправлениями.

Таким образом, у инспекции имелись основания для принятия решения о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) определено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Поскольку инспекцией назначено проведение мероприятий дополнительного налогового контроля, то ею правомерно вынесено решение от 19.03.2010 № 13 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Ссылка общества на то, что решение о проведении дополнительных мероприятий № 16 принято позднее решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 13 подлежит отклонению, так как противоречит тексту решения от 19.03.2010 № 13, в котором имеется ссылка на решение № 16.

Из протокола от 19.03.2010 № 19/03/03 следует, что рассмотрение материалов проверки проведено с участием представителей общества. В ходе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки были исследованы доводы налогоплательщика, приведенные в письменных возражениях, и приняты представленные обществом документы с внесенными исправлениями в количестве 14 штук на 34 листах (т. 1, л. 29).

В связи с этим рассмотрение материалов проверки не завершено и ни одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, не принято.

Доводы общества о том, что в протоколе от 19.03.2010 № 19/03/03 вышеназванная информация отсутствует, апелляционной коллегией не принимается, так как обязанность по указанию в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки данных сведений действующим законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение указанных условий для признания оспариваемых ненормативных правовых актов государственных органов недействительными в судебном порядке обязательно.

Таким образом, для признания решений инспекции незаконными общество должно доказать не только несоответствие их определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими решениями прав и законных интересов общества  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Оспариваемые решения инспекции соответствуют требованиям НК РФ по сроку проведения мероприятий. Данными решениями на общество не возложено никаких дополнительных обязанностей.

Возникновение отрицательных последствий для хозяйственной деятельности общества проведением дополнительных мероприятий и продлением срока рассмотрения материалов налоговой проверки не доказано.

Проведение инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля направлено прежде всего на обеспечение достоверности результатов проверки, поэтому не может быть признано нарушающими права и законные интересы ООО «СтройЭксперт» и не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта инспекции.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий инспекцией приняты во внимание возражения налогоплательщика и по ним перепроверялась позиция инспекции, изложенная в акте проверки. При этом указанные мероприятия не были направлены на установление новых фактов, не отраженных в акте налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих эти выводы, обществом не представлено.

Также апелляционная инстанция учитывает, что в случае вынесения инспекцией решения об отказе в возмещении налога, решений о принудительном взыскании НДС общество вправе обратиться в суд с соответствующими заявлениями о признании решений или действий инспекции незаконными.

С учетом изложенного доводы общества на нарушение его прав вынесенными решениями являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что вынесение инспекцией решений от 19.03.2010 № 16 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и от 19.03.2010 № 13 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, а потому не может быть признанно незаконным.

Доводы, изложенные в пунктах 8 и 9 жалобы, судом не оцениваются, так как не имеют правового значения.

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, уплаченная по квитанции от 09.08.2010 государственная пошлина в сумме     1000 руб. взысканию с инспекции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2010 года по делу № А13-3632/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                                       Н.Н. Осокина