Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А05-6769/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2010 года                   г. Вологда                    Дело № А05-6769/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2010 года по делу № А05-6769/2010 (судья                 Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее – Фонд, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – Управление) об освобождении от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён взыскатель по основному исполнительному производству – Лукичев Анатолий Федорович.

Решением суда от 15 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фонд оспорил решение в апелляционном порядке, ссылаясь на обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора. По мнению подателя жалобы, причины несвоевременного исполнения исполнительного документа связаны с большим количеством поступивших в УПФ постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Управление и Лукичев А.Ф. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12.10.2010 по делу № 2-2963/2009 на Фонд возложена обязанность произвести  перерасчёт размера пенсии Лукичеву А.Ф. исходя из размера базовой части пенсии за работу в районах Крайнего Севера, начиная с 01.08.2009. Кассационным определением от 07.12.2009 указанное решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа от 21.12.2009 № 004631981 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ломоносовскому району города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – судебный пристав) 18.01.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/23/35176/17/2010. Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением Фондом требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом 01.03.2010 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Постановлением от 29.04.2010 исполнительное производство                    № 11/23/35176/17/2010 окончено в связи с исполнением требования исполнительного листа.

Судебным приставом 03.06.2010 возбуждено исполнительное производство № 11/23/73185/17/2010 о взыскании с УПФ исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера.

Из положений статьи 329 АПК РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств может отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, и отнёс установление данных оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, о том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в рамках исполнительного производства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно Фонд должен доказать наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора, установленных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда от 25.03.2010 по делу № 2-1474/2010 Фонду отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2010 по исполнительному производству № 11/23/35176/17/2010. Судом установлено, что перерасчёт пенсии Лукичеву А.Ф. произведён 12.03.2010, то есть за пределами срока, установленного для его добровольного исполнения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении требований в части освобождения от взыскания исполнительского сбора, правомерно сославшись на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит обоснованными доводы подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Так, причиной неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок послужило одномоментное поступление в Фонд значительного количества постановлений о возбуждении исполнительных производств с предписанием судебного пристава об исполнении в 5-дневный срок (18, 19 и 20 января 2010 года поступило 195 постановлений), что вызвало нештатную ситуацию, выходящую за рамки обычной, текущей деятельности УПФ ситуацию, связанную с обработкой большого объёма документов.

Учитывая приведённые обстоятельства, отсутствие тяжких последствий в результате несвоевременного исполнения Фондом требований исполнительного документа, поскольку перерасчёт пенсии произведён с даты, определённой судом – 01.08.2009, и размер выплаты составил 3609 руб. 60 коп., апелляционная коллегия находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с УПФ до 4000 руб.

Отклонение судом первой инстанции названных обстоятельств со ссылкой на их оценку решением Ломоносовского районного суда города Архангельска в своём решении от 25.03.2010 по делу № 2-1474/2010 является ошибочным. Преюдициальное значение для разрешения настоящего спора имеет лишь факт законности постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, установленный судом общей юрисдикции. Уважительность причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, влияющих на степень вины должника, подлежит выявлению судом в рамках заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствующей части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля                  2010 года по делу № А05-6769/2010 отменить в части отказа Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации                      в г. Архангельске в уменьшении исполнительского сбора.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому району города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Мирошниковой Л.А.   от 01.03.2010, до 4000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                    А.В. Потеева

Судьи                                                                                                   О.Ю. Пестерева

                                                                                                              О.А. Тарасова