Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А44-2953/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2010 года                         г. Вологда               Дело № А44-2953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2010 года по делу № А44-2953/2010 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Флайдерер» (далее – общество, ООО «Флайдерер») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее – территориальное управление, ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2010 № 49-10/94 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 132 123 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2010 по делу № А44-2953/2010 требования ООО «Флайдерер» удовлетворены.

Территориальное управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны представителей в суд не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Флайдерер» (далее - продавец) заключило с частным унитарным производственно-торговым предприятием «БЕЛСТРОЙТЕХМЕБЕЛЬ» (далее - покупатель) контракт международной поставки товара от 07.08.2007 № RU/2007/ЕХ/032 на сумму                   50 000 000 российских рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного контракта (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2008 № 7) оплата за товары производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 45 дней с даты выставления счета-фактуры при условии, что сальдо задолженности за поставленный товар не превышает сумму 1 420 000 рублей. Счета-фактуры выставляются в день отгрузки товара на складе продавца.

На основании названного контракта общество 04.04.2008 оформило в Новгородском филиале открытого акционерного общества «Балтийский банк» паспорт сделки № 08040002/0128/0009/1/0.

В рамках исполнения названного контракта продавец 28.04.2009 отгрузил покупателю товар.

Должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области составлен протокол от 27.04.2010 № 31 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в рамках исполнения контракта от 07.08.2007 № RU/2007/ЕХ/032 общество поставило в адрес покупателя товар общей стоимостью 176 164 рубля 95 копеек. Согласно платежному поручению от 16.06.2009 № 36 оплата осуществлена 17.06.2009, в то время как по условиям контракта установлен срок оплаты до 12.06.2009. Таким образом, ООО «Флайдерер» не обеспечило своевременное поступление от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки, что является нарушением требований части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель территориального управления вынес постановление от 12.05.2010 № 49-10/94, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 132 123 рублей                        71 копейки.

ООО «Флайдерер» обжаловало указанное постановление в арбитражном суде.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»                     (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

По мнению территориального управления, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку затрагивает интересы государства, в том числе в области валютного контроля.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 17 вышеуказанного постановления следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Кроме того, пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом, следовательно, и носящим формальный характер.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, в том числе отсутствие прямого умысла, апелляционная коллегия считает, что правонарушение, совершенное обществом следует квалифицировать как малозначительное.

Ссылка территориального управления на систематическое совершение правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку системность выражается в том, что после привлечения к административной ответственности лицом совершается новое правонарушение. В данном случае все правонарушения совершены до привлечения общества к ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2010 года по делу № А44-2953/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева