Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А05-7722/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2010 года                   г. Вологда                  Дело  № А05-7722/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Юркиной Е.В. по доверенности от 01.07.2010 № 58,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области        от 27 июля 2010 года по делу № А05-7722/2010 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л :

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Шкаеву Алексею Альбертовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2010 по делу № А05-7722/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

УГАДН с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2010 отменить, признать предпринимателя Шкаева А.А. виновным в невыполнении требований пункта 13 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом), и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя управления, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как видно из материалов дела, УГАДН предпринимателю выдана лицензия № АСС-200548 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, на период с 05.03.2007 по 05.03.2012 (л.д. 17).

УГАДН предпринимателю Шкаеву А.А. выданы лицензионные карточки, на автобусы ПАЗ-423400 (государственный регистрационный знак АА547/29), ПАЗ-32054 (государственный регистрационный знак АВ938/29), ПАЗ-32054 (государственный регистрационный знак АС101/29), ПАЗ-32051R (государственный регистрационный знак С307АХ/29), ПАЗ-423400 (государственный регистрационный знак С372СР/29),  ПАЗ-423400 (государственный регистрационный знак С720ОА/29), ПАЗ-32051R (государственный регистрационный знак С397ВС/29).

В связи с заключением договора аренды автобусов от 04.06.2010, по условиям которого предприниматель Шкаев А.А. (арендодатель) передал в аренду ООО «Архангельский автобус» (арендатор) вышеназванные автобусы, арендатор обратился 04.06.2010 в управление с заявлением о выдаче лицензионных карточек на эти автобусы.

В ходе оформления лицензионных карточек по заявлению                    ООО «Архангельский автобус» 04.06.2010 сотрудником отдела кадрового, финансового и правового обеспечения Комиссаровой Л.Н. выявлено, что на данные автобусы лицензионные карточки были оформлены на предпринимателя Шкаева А.А., который не сообщил лицензирующему органу о выводе автобусов из эксплуатации и не возвратил лицензионные карточки, о чем составлена служебная записка.

Посчитав, что автобусы ПАЗ-423400 (государственный регистрационный знак АА547/29), ПАЗ-32054 (государственный регистрационный знак АВ938/29), ПАЗ-32054 (государственный регистрационный знак АС101/29), ПАЗ-32051R (государственный регистрационный знак С307АХ/29), ПАЗ-423400 (государственный регистрационный знак С372СР/29), ПАЗ-423400 (государственный регистрационный знак С720ОА/29), ПАЗ-32051R (государственный регистрационный знак С397ВС/29) выбыли из состава транспортных средств предпринимателя Шкаева А.А., управление направило ему извещение от 09.06.2010 № 05-15/1738, в котором в срок до 18.06.2010 предложило вернуть лицензионные карточки на указанные автобусы.

Поскольку лицензионные карточки предприниматель не возвратил 30.06.2010 государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН на основании части 3 статьи 28.3 КоАП РФ в отношении предпринимателя Шкаева А.А. составлен протокол № 270 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 названного Кодекса.

В указанном протоколе отражено, что предприниматель нарушил подпункт «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица УГАДН имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса управление передало дело для рассмотрения в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ определена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Закона о лицензировании, где дано понятие «лицензионные требования и условия» - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определён Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 указанного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В силу пункта 11 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

На основании пункта 12 названного Положения при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящего Положения.

Следовательно, лицензионная карточка является документом, подтверждающим наличие лицензии, и удостоверяет право лицензиата на осуществление пассажирских перевозок на конкретном транспортном средстве.          Из протокола от 30.06.2010 № 270 следует, что предпринимателю вменяется невыполнение пункта 13 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В силу названной нормы выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки), подлежат возврату лицензиатом в лицензирующий орган на время приостановления действия лицензии, при аннулировании лицензии, а также в случае выведения транспортного средства из состава транспортных средств, используемых лицензиатом для перевозок пассажиров.

Таким образом, пункт 13 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом не содержит положений, регулирующих порядок установления и исчисления процессуальных сроков, в течение которых должна быть исполнена обязанность по возвращению лицензиатом в лицензирующий орган выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки).

Применение аналогии закона КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем апелляционная коллегия считает, что управление необоснованно при установлении срока на возврат лицензионных карточек руководствовалось статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе от 30.06.2010 № 270. Данный факт УГАДН  не оспаривает.

Но при этом ссылается на то, что в случае отсутствия такого срока требование, установленное пунктом 13 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, подлежит исполнению немедленно. Апелляционная коллегия считает данный довод ошибочным, не основанным на законе, поскольку из буквального прочтения этого пункта такой вывод не следует.

В силу положений статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

  Согласно протоколу от 30.06.2010 № 270 управление установило в действиях предпринимателя нарушение требований подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, в соответствии с которым лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 1 названного Положения оно определяет порядок лицензирования перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), осуществляемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

В подпункте «б» пункта 4  Положения отсутствуют требования по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на нарушение предпринимателем подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом как на нарушение лицензионных требований необоснованна.

Ссылка управления на то, что факт выведения предпринимателем Шкаевым А.А. транспортных средств из состава используемых к эксплуатации подтвержден договорами аренды отклоняется, поскольку само по себе заключение названного договора об этом не свидетельствует. В материалах дела отсутствуют доказательства о фактическом его исполнении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений административным органом и судом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2010 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2010 года по делу № А05-7722/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

                                                                                                       Н.Н. Осокина