Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А13-6472/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-6472/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области Скурихиной Л.Л. по доверенности от 13.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2010 года по делу № А13-6472/2010 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к директору общества с ограниченной ответственностью «ЧСФ-3» (далее – Общество) Попову Владимиру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 2 694 698 руб. 83 коп., в том числе по налогу в размере 2 269 680 руб. 63 коп., по пеням и штрафам в размере 425 018 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2010 года исковое заявление Инспекции оставлено без рассмотрения.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что Попов В.А., являясь директором Общества, в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не обращался. Инспекция не согласна с доводом арбитражного суда о том, что пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Попов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, представителей не направил. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Попов Владимир Александрович является директором Общества.

В ходе хозяйственной деятельности Общество не уплатило установленные налоги и сборы по состоянию на 10.05.2006 в сумме 2 694 698 руб. 83 коп., в том числе по налогу 2 269 680 руб. 63 коп., по пеням и штрафам 425 018 руб. 20 коп.

На основании постановления Инспекции о взыскании налогов и сборов за счет имущества Общества возбуждено исполнительное производство, которое 20.03.2006 завершено в связи с невозможностью взыскания.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2008 по делу № А13-4173/2006-25 производство по делу по заявлению Инспекции о несостоятельности отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «ЧСФ-3» прекращено.

Инспекция, полагая, что ответчиком нарушен пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель должника при наличии признаков банкротства Общества обязан самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании Общества таковым, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве, при этом указал, что не имеет значения, что в данный момент дело о несостоятельности (банкротстве) Общества по упрощенной процедуре банкротства прекращено, а по общей процедуре не возбуждено, поскольку Инспекция либо иные кредиторы могут в любой момент реализовать предоставленное им законом право на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы арбитражного суда ошибочными по следующим основаниям.

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009. Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исковое заявление Инспекцией подано 16.06.2010, то есть после вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Однако в силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иски конкурсных управляющих о привлечении руководителей должника к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.

Ни пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статьи 9, 10, 226 Закона о банкротстве не относят рассмотрение дел о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на физическое лицо - его руководителя - к подведомственности арбитражных судов.

Поскольку арбитражные суды в перечисленных федеральных законах не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие споры с участием физических лиц, данные споры подведомственны судам общей юрисдикции.

Между тем в материалах дела имеется определение Череповецкого городского суда от 12.04.2010 об отказе в принятии искового заявления Инспекции к Попову Владимиру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 2 694 698 руб. 83 коп., в том числе по налогу в размере 2 269 680 руб. 63 коп., по пеням и штрафам в размере 425 018 руб. 20 коп., в связи с неподведомственностью. Данным определением Инспекции разъяснено о необходимости обратиться в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, каждое лицо имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При осуществлении правосудия рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела судом общей юрисдикции, оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом Инспекция лишена права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции ограничен полномочиями, предусмотренными статьей 268 АПК РФ, то он, рассматривая законность и обоснованность исключительно обжалуемого судебного акта, который не является судебным актом, принимаемым по существу дела о несостоятельности, не имеет возможности самостоятельно разрешить вопрос по существу, рассмотрев заявление Инспекции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в таком случае вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2010 года по делу № А13-6472/2010 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        С.В. Козлова

        О.Г. Писарева