Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А44-2939/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Вальковой Н.В.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области Антонова М.М. по доверенности от 02.09.2010 № 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флайдерер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2010 года по делу            № А44-2939/2010 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Флайдерер» (далее – Общество, ООО «Флайдерер») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее – Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2010 № 49-10/140  о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля                     2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает на малозначительность допущенного правонарушения. Также ссылается на то, что ООО «Флайдерер» предпринимало меры по получению оплаты за оказанные услуги в пределах установленного контрактом срока.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 13.03.2007  между ООО «Флайдерер» и              ТОО «Билд Маркет» (Казахстан) заключен контракт № RU/2007/ЕХ/015  международной поставки товара.

По данному контракту в филиале № 8629 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Новгородское отделение Обществом оформлен паспорт сделки № 07040003/1481/0960/9/0.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного контракта (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2008 № 7) оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры и  при условии, что сальдо задолженности за поставленный товар не должно превышать сумму в размере 3 195 000 руб.

Общество 29.06.2009 отгрузило иностранному контрагенту товар на сумму 1 188 949 руб. 75 коп. (счета-фактуры от 29.06.2009 № 2909004330, 2909004288).

По условиям контракта срок оплаты данной партии товара – 29.07.2009, однако оплата за выполненные работы поступила 07.08.2009 (платежное поручение от 06.08.2009 № 35) и 21.08.2009 (платежное поручение от 20.08.2009 № 39).

По данному факту в отношении ООО «Флайдерер» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 9 по Новгородской области составлен протокол от 17.05.2010 № 38, согласно которому Обществу вменяется нарушение требования подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Территориальное управление 26.05.2010 вынесло постановление № 49-10/140, которым ООО «Флайдерер»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 891 712 руб. 31 коп.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг).

В данном случае с учетом условий контракта оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры в день отгрузки товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, товар отгружен контрагенту 29.06.2009. Таким образом, 29.07.2009 срок оплаты партии товара истек. В соответствии с ведомостью банковского контроля оплата за выполненные работы поступила 07.08.2009 и 21.08.2009 соответственно, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае из материалов дела следует, что Общество не предпринимало всех необходимых мер по получению оплаты за оказанные услуги в пределах установленного контрактом срока.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательств принятия мер к получению валютной выручки письмо от 29.07.2009 № 351-вк (претензия), поскольку отсутствуют доказательства его направления иностранному контрагенту. Исходящий номер на  претензии с учетом журнала  регистрации  исходящих документов   не позволяет  достоверно  установить  факт направления претензии. Из письма контрагента следует, что претензия направлена  вместе с комплектом документов  на отгрузку, в вагоне. Претензия  доставлена контрагенту 20 августа 2009 года.  

Срок исполнения обязательств по контракту определяется его сторонами.

Доказательств того, что Общество предпринимало какие-либо другие действия для своевременного поступления валютной выручки на свой расчетный счет в уполномоченном банке, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Флайдерер» признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом Общества о том, что в данном случае имеют место обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела и валютного законодательства.

Рассматриваемое по настоящему делу нарушение валютного законодательства не являлось единичным и эпизодическим, а носило систематический характер.

Из отзыва Территориального управления и пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что  в отношении Общества в мае 2010 году Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области вынесено более тридцати постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Названные обстоятельства заявителем не оспорены. Эти данные свидетельствуют о том, что рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств. Общество в течение длительного времени не предпринимало мер, направленных на соблюдение валютного законодательства.

Совершенное ООО «Флайдерер» правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое ему правонарушение не может быть признано малозначительным.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния Общества, суд первой инстанции правомерно отказал ему в признании совершенного правонарушения малозначительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля                2010 года по делу № А44-2939/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флайдерер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.В. Потеева

О.А. Тарасова