Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А13-7732/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-7732/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Федуловой В.В. по доверенности от 02.10.2009, Тереховой И.Н. по доверенности от 18.08.2010 № 17Д, от инспекции                Ильиной И.И. по доверенности от 11.01.2010 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу                            № А13-7732/2010 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феррум-Плав» (далее – общество, ООО «Феррум-Плав») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 16.03.2010 № 11-09/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.06.2010 № 14-09/007697@ в части доначисления налогов на общую сумму 2 910 997 руб. 22 коп. и требования № 6880 по состоянию на 08.07.2010 в части доначисления 3 400 487 руб. 22 коп.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и  требования в части вышеуказанных сумм налогов и соответствующих сумм пеней, а также запрещения инспекции совершать действия по принудительному взысканию по оспариваемым актам до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля               2010 года действие оспариваемых решения и требования приостановлено, в удовлетворении остальной части заявления общества – отказано.

Инспекция с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер – отказать. Указывает, что обществом не доказано наличие источника, посредством которого может быть произведено взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных документов следует, что инспекцией в отношении общества вынесено решение от 16.03.2010 № 11-09/6, которым с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.06.2010 № 14-09/007697@ ему в том числе доначислены налоги на сумму 2 910 997 руб. 22 коп.

Требованием № 6880 по состоянию на 08.07.2010 обществу предложено уплатить недоимку по налогам, сборам, пеням и штрафам в том числе в размере 3 400 487 руб. 22 коп.

Общество с указанными актами налогового органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, посчитав, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию денежных средств согласно оспариваемому требованию может привести к значительному ущербу, принял испрашиваемую обществом обеспечительную меру.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1                статьи 69 АПК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом дела по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума № 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их наличия.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями НК РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительными указанных решения и требования инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание денежных средств со счета общества будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов.

Учитывая размер подлежащих взысканию по оспариваемым решению и  требованию денежных сумм, а также необходимость исполнения обществом обязательств по выплате заработной платы работникам, обязательств перед покупателями по контракту от 13.05.2008 № К21, по договорам поставки от 11.02.2010 № ФП-1/5761/17246, от 03.09.2009 № К-27, от 02.03.2009 (27.03.2009)  № ДС07/0097/990-073/09, от 22.06.2009 № К-39 от 19.02.2010                         № 42/К-26/2, апелляционная инстанция считает, что изъятие из оборота общества суммы в размере около 3 миллионов рублей может нанести ущерб его финансовому состоянию, затруднит исполнение принятых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возможности исполнения решения суда в случае, если оно будет принято в пользу инспекции, отклоняются.

В материалах дела имеется оборотно-сальдовая ведомость общества по счету 01 «Основные средства» за 30.06.2010 (л.д. 114-115), из которой следует, что общая стоимость принадлежащего ему имущества составляет 5 471 213 руб. 02 коп.

Из представленного инспекцией баланса общества за 2010 год следует, что его дебиторская задолженность превышает кредиторскую более чем на                3 миллиона рублей.

Таким образом, вне зависимости от величины дохода общества и размера его кредиторской задолженности указанная стоимость имущества полностью покрывает взыскиваемые с общества налоги, пени и штрафы по оспариваемым актам налогового органа, чем гарантирует исполнение указанных налоговых обязательств.

Кроме того, необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Следовательно, принятие в данном случае судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Изложенные обстоятельства являются достаточными для принятия судом обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля                 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу № А13-7732/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина