Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А44-2448/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело №  А44-2448/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» на решение Арбитражного  суда Новгородской  области  от 09 июля 2010 года по делу № А44-2448/2010 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» (далее – предприятие, МУП «Ремонт и строительство дорог») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Великому Новгороду (далее – ОГИБДД УВД по Великому Новгороду, Отдел) от 20.04.2010 № 53 ВА 001669 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2010 по делу № А44-2448/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «Ремонт и строительство дорог» с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,  просит его отменить. Считает, что не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в 15 час 30 мин 22.03.2010 должностным лицом ОГИБДД УВД по Великому Новгороду выявлен факт ненадлежащего содержания дорожного полотна проезжей части по улице Великая напротив дома № 16 по улице Бредова Великого Новгорода (в покрытии проезжей части имеется выбоина, размер которой превышает предельные размеры, предусмотренные пунктом 3.1.2 ГОСТ 50597-93), о чём составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 17).

В этот же день старший государственный инспектор ОГИБДД УВД по Великому Новгороду вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (л.д. 20).

В рамках административного расследования установлено, что за содержание дорог в безопасном для движения состоянии на улице Великая напротив дома № 16 по улице Бредова Великого Новгорода отвечает            МУП «Ремонт и строительство дорог».

ОГИБДД УВД по Великому Новгороду 08.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении 53 ВА 002032 и 20.04.2010 вынесено постановление, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  20 000 руб. (л.д. 12-13).

Предприятие с указанным постановлением не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения.

Согласно положениям части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

 В силу пункта 3 названного ГОСТа проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин. Иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Факт наличия на проезжей части по улице Великая напротив дома № 16 по улице Бредова Великого Новгорода выбоины, размер которой превышает предельные размеры, предусмотренные пунктом 3.1.2 ГОСТ 50597-93, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава вменённого ему правонарушения.

Оспаривая решение суда первой инстанции, предприятие ссылается на то, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом предприятия по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что между муниципальным учреждением «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (Заказчик) и МУП «Ремонт и строительство дорог» (Исполнитель) заключен договор от 09.11.2009 на выполнение работ по содержанию дорог Великого Новгорода с октября 2009 года по декабрь 2010 года (л.д. 23-27).

В соответствии с приложением 1 к техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора от 09.11.2009, предприятие обязано выполнить работы по содержанию, в том числе дороги, на которой административным органом в ходе проверки выявлены указанные выше нарушения (л.д. 28-37). При этом согласно календарному графику (приложение 2 к договору от 09.11.2009) выполнение работ по техническому осмотру дорог, устранению деформаций и повреждений, а также по заделке трещин и мелких выбоин должно осуществляться предприятием в период всего действия заключенного договора (с ноября 2009 года по декабрь 2010 года).

Таким образом, МУП «Ремонт и строительство дорог» является ответственным за состояние дорог Великого Новгорода и обязано содержать их в соответствии с требованиями стандартов.

Ссылка предприятия на отсутствие претензий со стороны Заказчика относительно исполнения договора от  09.11.2009 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и правомерно привлечен к ответственности по указанной статье.

Процедура привлечения предприятия к административной ответственности не нарушена.

Нормы материального и процессуального права арбитражным судом соблюдены, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2   КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2010 года по делу № А44-2448/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           Н.С. Чельцова                              

Судьи                                                                                              А.Г. Кудин

                                                                                               Н.Н. Осокина