Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А13-2500/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2010 года                 г. Вологда                      Дело № А13-2500/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от истца Янушевской Н.Н. по доверенности от 09.09.2010 № 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Племзавода «Заря» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2010 года по делу                   № А13-2500/2010 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» (далее –                                                      ГП «Агропродагентство») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с иском к закрытому акционерному обществу Племзаводу «Заря» (далее – ЗАО «Заря») о взыскании 4 550 925 руб., в том числе 4 428 625 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 08.04.2008 № 25 и 122 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.06.2010.

Решением арбитражного суда от 21 июня 2010 года иск удовлетворён.

ЗАО «Заря», обжалуя решение в апелляционном порядке, оспаривает сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, проценты должны начисляться на сумму основного долга, не включающего в себя налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ГП «Агропродагентство» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ЗАО «Заря» по оплате товара (комбикорма), принятого ответчиком по товарным накладным от 11.04.2008 № 651, от 18.04.2008 № 715, от 07.05.2008 № 925, от 09.08.2008                 № 1795, от 16.08.2008 № 1844, от 23.08.2008 № 1892, от 30.08.2008 № 1935,               от 06.09.2008 № 1970, от 13.09.2008 № 2070, от 20.09.2008 № 2109,                           от 27.09.2008 № 2161, от 30.09.2008 № 2173, от 04.10.2008 № 2192,                           от 11.10.2008 № 2232, от 16.10.2008 № 2265, от 18.10.2008 № 2296,                         от 25.10.2008  № 2316, от 31.10.2008 № 2348, от 08.11.2008 № 2368,                               от 15.11.2008 № 2448, рамках договора поставки от 08.04.2008 № 25 и дополнительных соглашений к нему (листы дела 12-70).

Основной долг на момент вынесения судом решения, с учётом частичной оплаты товара, составил 4 428 625 руб. (листы дела 71-89, 117-122).

Наличие долга в указанном размере подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, в апелляционной жалобе ЗАО «Заря» также не отрицается.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика                                            4 428 625 руб. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 данного Кодекса является неустойка.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно договору поставки от 08.04.2008 № 25 оплата товара производится покупателем путём перечисления безналичных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 дней с момента получения продукции со склада базы ГП «Агропродагентство» (пункт 6.1 договора, пункт 6 дополнительных соглашений).  Пункт 7.3 данного договора предусматривает ответственность виновной стороны в соответствии со статьями 393-396 ГК РФ.

Установив факты неоплаты ЗАО «Заря» товара в установленные сторонами сроки и проверив периоды просрочки его оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что размер процентов за неисполнение ответчиком своих обязательств по состоянию на 21.06.2010 составляет 122 300 руб.

Ответчик в жалобе не высказывает возражений относительно правильности арифметического расчёта процентов и периодов просрочки их оплаты, ссылаясь лишь на ошибочное их исчисление на сумму основного долга, включающую НДС.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод.

Включение продавцом суммы НДС в подлежащую оплате покупателем цену реализуемых ему товаров вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер данного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая покупателю к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате в пользу ГП «Агропродагентство» по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Таким образом, задерживая оплату поставленного товара, ЗАО «Заря» фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а непосредственно денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа истцу в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 22.09.2009 № 5451/09.

Из расчёта, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что размер процентов произведён им без учёта НДС. Кроме того, уточнённый расчёт процентов на оспариваемую сумму был признан представителем                  ЗАО «Заря» в судебном заседании 21.06.2010 (листы дела 117-120, 123).

Подобный расчёт процентов не нарушает прав ответчика, поэтому суд, удовлетворяя иск ГП «Агропродагентство», правомерно исходил из размера заявленных исковых требований и не вышел за их пределы.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня                   2010 года по делу № А13-2500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Племзавода «Заря» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.В. Потеева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.А. Тарасова