Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А44-2954/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Любишкиной О.А.,

при участии от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области Антонова М.М. по доверенности от 02.09.2010 № 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2010 года по делу № А44-2954/2010 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Флайдерер»                   (далее – общество, ООО «Флайдерер») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее – АПК РФ), к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области                               (далее – территориальное управление, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2010 № 49-10/97 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях      (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 141 744 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2010 по делу № А44-2954/2010 заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Полагает, что основания для применения статьи 2.9 названного Кодекса отсутствуют.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Флайдерер» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ТУ Росфиннадзора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Флайдерер» (далее - продавец) заключило с частным предприятием «ЦЕНТР МЕБЕЛИ КЛАСС» (Украина) (далее – покупатель) контракт международной поставки товара от 20.03.2009   № RU/2009/ЕХ/082.

В соответствии с условиями указанного контракта и заключенного к нему дополнительного соглашения от 27.04.2009 № 1 оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 45 дней с даты выставления счета-фактуры и при условии, что стоимость разовой поставки, указанная в выставленном продавцом счете на оплату товара, не должна превышать сумму 1 775 000 рублей. Счет-фактура выставляется в день отгрузки товара на складе продавца.

По названному контракту в Новгородском филиале открытого акционерного общества «Балтийский банк» обществом 22.05.2009 оформлен паспорт сделки № 09050004/0128/0009/1/0.

ООО «Флайдерер» 04.06.2009 отгрузило покупателю товар на сумму 188 993 рублей 25 копеек.

По условиям контракта срок оплаты этой партии товара не позднее 20.07.2009, однако оплата поступила 24.07.2009 и 31.07.2009 (платежные поручения от 23.07.2009 № 19, от 30.07.2009 № 26).

По данному факту в отношении ООО «Флайдерер» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области составила протокол от 27.04.2010 № 24, согласно которому обществу вменяется нарушение требования подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель                ТУ Росфиннадзора 12.05.2010 вынес постановление № 49-10/97, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 141 744 рубля 94 копейки.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг).

В рассматриваемом случае с учетом условий названного контракта оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 45 дней с даты выставления счета-фактуры в день отгрузки товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, товар отгружен контрагенту 04.06.2009. Таким образом, срок оплаты партии товара истек 20.07.2009. Оплата за выполненные работы поступила 24.07.2009 и 31.07.2009, то есть с нарушением установленного срока.

Факт невыполнения обществом в установленный контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за товары, проданные иностранному контрагенту, подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, в действиях ООО «Флайдерер» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4              статьи 15.25 КоАП РФ.

По мнению территориального управления, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку затрагивает интересы государства, в том числе в области валютного контроля.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Доводы ТУ Росфиннадзора о систематическом совершении правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку системность выражается в том, что после привлечения к административной ответственности лицом совершается новое правонарушение. В данном случае все правонарушения совершены до привлечения общества к ответственности.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ систематический характер противоправного деяния правонарушителя должен быть установлен административным органом, однако данное обстоятельство в оспариваемом постановлении не отражено.

Податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного                          ООО «Флайдерер» правонарушения и самого случая его совершения, тогда как в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь  частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Новгородской области правомерно удовлетворил требования ООО «Флайдерер».

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2010 года по делу № А44-2954/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова