Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А05-5520/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-5520/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-Транс Север» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2010 года по делу                № А05-5520/2010 (судья Шперлинг М. Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Архангельский завод технических спиртов» (далее – ЗАО «Архангельский завод технических спиртов») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Транс Север» (далее – ООО «Рос-Транс Север») о взыскании 67 081 руб. 92 коп., в том числе 66 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с невнесением платежей за пользование нежилым помещением, находящимся на втором этаже здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Менделеева, дом 2, за март и апрель 2010 года, и 1081 руб. 92 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 17 марта по 24 июня 2010 года.

Решением суда от 01 июля 2010 года иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ООО «Рос-Транс Север» в пользу ЗАО «Архангельский завод технических спиртов» 66 000 руб. неосновательного обогащения, 819 руб.                88 коп. процентов, 1989 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с           ООО «Рос-Транс Север» в доход федерального бюджета 683 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме. По его мнению, поскольку спорное имущество можно вернуть в натуре, то оснований для взыскания арендной платы за его использование по незаключённому договору не имеется. Указывает, что данная позиция подтверждается судебной практикой. Спорные помещения им не использовались из-за отсутствия надлежащего водо-электроснабжения. Истец не доказал, что именно 35 000 руб. в месяц следует платить за аренду помещений, поскольку договор не заключен, следовательно, размер  арендной платы не согласован, и в деле нет сведений об аренде третьими лицами аналогичных помещений за такую же или другую цену.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Архангельский завод технических спиртов» (арендодатель) и ООО «Рос-Транс Север» (арендатор) 09.10.2008 подписали договор аренды № 613, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, для использования в качестве офисного помещения и помещения под лабораторию.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали арендную плату в размере          35 000 руб. в месяц.

Срок действия договора установлен в пункте 5.1 –  5 лет.

Спорное помещение передано 09.10.2008 арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Спорный договор аренды в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), не зарегистрирован.

За март и апрель 2010 года сторонами подписаны двусторонние акты об оказании услуг аренды помещения, в которых указано, что стоимость оказанных услуг в месяц составляет 35 000 руб., услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству услуг не имеет (акты от 31.03.2010 № 00000024, от 30.04.2010 № 00000035).

Истец претензией от 16.04.2010, полученной ответчиком 19.04.2010, потребовал погасить вышеназванную задолженность.

Поскольку ответчик требование не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является незаключенным, следовательно, ответчик без законных оснований использовал нежилые помещения, вследствие чего обогатился за счет истца.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику или лицу, им уполномоченному.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества на срок свыше года подлежит государственной регистрации.

Поскольку государственная регистрация спорного договора аренды сроком действия  пять лет в установленном Законом № 122-ФЗ порядке не произведена, названный договор в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ считается незаключенным и, соответственно, не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки.

Вместе с тем, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязанность возмещения неосновательно сбереженных денежных средств возникает в случае пользования чужим имуществом.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку именно на получение денежных средств в размере 35 000 руб. в месяц истец рассчитывал при подписании с ответчиком спорного договора  аренды, то оплата за арендуемое помещение должна составлять именно указанную сумму.

Данный вывод подтверждает и тот факт, что на протяжении всего периода пользования имуществом ответчик претензий по поводу размера арендной платы (её изменения) истцу не предъявлял.

Кроме того, акты от 31.03.2010 № 00000024, от 30.04.2010 № 00000035 об оказании услуг аренды помещения за март и апрель 2010 года подписаны ответчиком без замечаний.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что истец не доказал, что именно 35 000 руб. в месяц следует платить за аренду помещений, поскольку договор не заключён, следовательно, размер арендной платы не согласован, и в деле нет сведений об аренде третьими лицами аналогичных помещений за такую же или другую цену, несостоятелен.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ возвращение имущества арендатором арендодателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

Документов, подтверждающих действия ответчика, направленные на освобождение арендованного помещения, не представлено, следовательно, факт пользования ответчиком данными помещениями следует считать доказанным.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции с учетом частичной оплаты за март 2010 года (4000 руб.) обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 66 000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 819 руб. 88 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, применив пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения в силу статьи 395 ГК РФ начисляются проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорные помещения им не использовались из-за отсутствия надлежащего водо-электроснабжения, несостоятельна, так как в деле отсутствуют доказательства его обращения к истцу по поводу недостатков спорного имущества.

Доказательств обратного им не предъявлено.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку спорное имущество можно вернуть в натуре, то оснований для взыскания арендной платы за его использование по незаключённому договору не имеется, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.

Довод ответчика о несоответствии обжалуемого судебного акта судебной практике отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Судебный прецедент нормами АПК РФ не предусмотрен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля                 2010 года по делу № А05-5520/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-Транс Север» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева