Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А66-4495/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-4495/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2010 года по делу № А66-4495/2010 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжову Андрею Сергеевичу о взыскании 381 053 руб. 73 коп. убытков, причиненных в связи с исполнением обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сигмалес» (далее – Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – СРО), открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – Общество).

Решением суда от 07 июля 2010 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и иск удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Рыжовым А.С. обязанность по представлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Должника не исполнена, не предприняты все меры по истребованию документации Должника, ненадлежаще исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния Должника, что вызвало затягивание сроков рассмотрения дела о банкротстве.  

Рыжов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2008 по делу № А56-47736/2007 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анисимов Станислав Владимирович.

Определением суда от 02.12.2008 Анисимов С.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Должника.

Определением суда от 25.05.2009 (в редакции определения суда от 11.06.2009 об исправлении опечатки) временным управляющим утвержден Рыжов А.С.

Определением суда от 01.02.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Инспекция, являясь единственным конкурсным кредитором Должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого ссылается на ненадлежащие исполнение Рыжовым А.С. обязанностей временного управляющего Должника, выразившееся в непринятии мер по истребованию информации, необходимой для проведения полного и достоверного анализа финансового состояния Должника, проверки наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в связи с чем ей причинены убытки в размере неполученной суммы обязательных платежей, включённой в реестр требований кредиторов Должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд посчитал их необоснованными, указав на их недоказанность.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 31.12.2008, кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из статьи 15 названного Кодекса следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на предпринимателя Рыжова А.С. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Основополагающим требованием при реализации временным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Между тем пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, определенных данным Законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 названного Закона, и осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Статьей 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего вменены: принятие мер по обеспечению сохранности имущества Должника, проведение анализа финансового состояния Должника, выявление кредиторов Должника, ведение реестра требований кредиторов Должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом, уведомление кредиторов о введении наблюдения, созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, определением суда от 01.02.2010 производство в отношении Должника прекращено. Данным судебным актом установлено, что согласно отчету временного управляющего Рыжова А.С. у Должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, в связи с чем основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей (участников) Должника не имелось; отсутствует достаточное имущество, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего.

Судом установлено, что действия временного управляющего Рыжова А.С. заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника не обжалованы.

Вина Рыжова А.С. в причинении каких-либо убытков истцу не доказана.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2010 года по делу № А66-4495/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева