Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2010 по делу n А52-1149/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2010 года                      г. Вологда                    Дело № А52-1149/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТекс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2010 года по делу         № А52-1149/2010 (судья Иванов Ю.И.),  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТекс» (далее – ООО «СтройТекс») о взыскании 205 640 руб., в том числе 200 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда от 06.11.2009 № 1, 5640 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «СтройТекс» в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Михайловича взысканы 205 640 руб., в том числе 200 000 руб. основного долга, 5640 руб. пени, а также 9112 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СтройТекс» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что дело рассмотрено некомпетентным судом, поскольку договором установлена договорная подсудность (споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде республики Татарстан), что является основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договор не является заключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, так как отсутствует предмет договора и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ, поэтому договорная ответственность применению не подлежит.

Индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Михайлович в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2009 года ООО «СтройТекс» (подрядчик) и индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Михайлович (субподрядчик) заключили договор субподряда № 1, согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по хирургическому отделению Печорской ЦРБ на объекте, расположенном по адресу: г. Печоры, ул. Набережная, д. 22, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость выполнения всех работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 240 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% – 70 000 руб. в течение пяти банковский дней с даты подписания договора, остальные 70% оплачиваются подрядчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания соответствующих актов приемки выполненных работ.

Пунктом 9.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена уплата пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Во исполнение условия договора предприниматель Степанов С.М. выполнил ремонтные работы хирургического отделения Печерской центральной районной больницы. Сторонами без замечаний и возражений подписан акт о приемке выполненных работ от 17.12.2009 № 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2009 № 1, согласно которым стоимость работ составила 240 000 руб.

По платежному поручению от 28.12.2009 № 170 ООО «СтройТекс» перечислило предпринимателю Степанову С.М. 40 000 руб. в счет частичной оплаты выполненных работ.

Наличие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов на 15.04.2010.

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 200 000 руб. задолженности и 5640 руб. пени за просрочку оплаты работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, а доказательств оплаты их в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно заявленные требования удовлетворил.

Изложенный в жалобе довод о незаключенности договора, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора о предмете и  начальном и конечном сроке выполнения работ, не может быть принят во внимание, так как противоречит содержанию договора. Из пункта 1.1 договора следует, что предприниматель Степанов С.М. обязан выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по хирургическому отделению Печорской центральной районной больницы на объекте, расположенном по адресу: г. Печоры, ул. Набережная, д. 22. Указанные работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается материалами дела. Условие о сроке выполнения работ также определено в пункте 4 договора, согласно которому начало работ – ноябрь 2009 года, окончание – ноябрь 2009 года, следовательно, обязательства истца должны быть выполнены в течение ноября 2009 года. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать срок выполнения работ несогласованным.

Утверждение ответчика в жалобе о рассмотрении Арбитражным судом Псковской области дела с нарушением установленной договором подсудности (в Арбитражном суде республики Татарстан) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Апелляционная инстанция считает правильным рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Псковской области по месту нахождения ответчика и считает безосновательным утверждение ООО «СтройТекс» об установлении в договоре подсудности вытекающих из него споров Арбитражному суду республики Татарстан.

Согласно пункту 12.2 договора все споры и разногласия по договору стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров. В случае, если споры и разногласия не будут урегулированы в процессе переговоров в течение 10 календарных дней с даты, когда любая из сторон в письменной форме предложит другой стороне урегулировать спорный вопрос путем переговоров, заинтересованная сторона вправе обратиться за решением спора в арбитражный суд. В пункте 12.3 договора стороны определили, что в судебном порядке все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде РТ. 

Указание ответчика в жалобе, что аббревиатура «РТ» является сокращением от «республики Татарстан», не принимается апелляционной инстанцией. Данное сокращение не является общепринятым, в договоре не расшифровано. Обе стороны местом нахождения имеют город Псков, договор исполнялся в городе Печоры Псковской области. В связи с этим полагать, что сторонами установлена договорная подсудность о рассмотрении дела в Арбитражном суде республики Татарстан у суда не имелось оснований.

При таких обстоятельствах требования ответчика являются безосновательными, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Заявленное предпринимателем Степановым С.М. ходатайство о взыскании с ООО «СтройТекс» расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предприниматель Степанов С.М. (доверитель) и Герасимова О.В. (адвокат) 05 июля 2010 года подписали договор № 240 на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучает решение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2010 года по делу         № А52-1149/2010, изучает апелляционную жалобу ООО «СтройТекс» на указанное решение, подготавливает и подает отзыв на апелляционную жалобу. В силу раздела 4 договора  за услуги, выполняемые адвокатом, доверитель перечисляет адвокату 10 000 руб. Герасимова О.В. оказала юридическую помощь по договору, что подтверждается актом приема услуг от 29 августа 2010 года. По платежному поручению от 26.08.2010 № 45 предприниматель Степанов С.М. перечислил 10 000 руб. по договору № 240 на оказание юридической помощи. В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, подписанный Герасимовой О.В., полномочия которой на его подписание подтверждены доверенностью 30 июля 2010 года.

Таким образом, истцом подтверждены фактические расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб. Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных истцом требований, не выявлено.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что доводы подателя апелляционной жалобы безосновательны, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2010 года по делу № А52-1149/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТекс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТекс» в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Михайловича 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг адвоката.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач