Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2010 по делу n А13-10843/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-10843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Смирновой Т.А. по доверенности от 13.05.2010 и Пелевиной А.О. по доверенности от 13.05.2010, от индивидуального предпринимателя Гамичева Александра Ивановича Серова С.В. по доверенности от 15.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2010 года по делу            № А13-10843/2009 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС России № 11 по Вологодской области) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гамичеву Александру Ивановичу о взыскании убытков в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Гамичев А.И. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к МИФНС России № 11 по Вологодской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2010 года заявление предпринимателя удовлетворено.

МИФНС России № 11 по Вологодской области с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что предпринимателем не подтвержден факт оплаты юридических услуг, акт о выполнении работ содержит ссылку на договор от 14.08.2009, однако договор об оказании юридических услуг составлен 04.09.2009. Кроме того, в мотивировочной части определении указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители МИФНС России № 11 по Вологодской области поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, определение суда – отменить.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, определение суда – оставить без изменения. Представитель пояснил, что в акте выполненных работ допущена техническая ошибка.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 предпринимателем (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Норд Вест Групп» (Исполнитель) (далее – Общество) заключен договор № 33-юр, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно представлять интересы Заказчика в арбитражном суде по иску МИФНС России № 11 по Вологодской области о взыскании с Заказчика денежных средств в размере 90 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за выполнение поручения Заказчик уплачивает Исполнителю сумму в размере 10 000 руб.

Предприниматель и Общество 25.12.2009 подписали акт о выполнении работ (оказании услуг), в котором указано, что Исполнитель в полном объеме и в срок, надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, претензий по качеству и достигнутому результату Заказчик не имеет.

Предприниматель в соответствии с пунктом 3.2 договора уплатил Обществу 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2009 № 15.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования предпринимателя о взыскании судебных издержек, правомерно взысканы с МИФНС России № 11 по Вологодской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что предпринимателем не подтвержден факт оплаты юридических услуг, акт о выполнении работ содержит ссылку на договор от 14.08.2009, однако договор об оказании юридических услуг составлен 04.09.2009, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представитель предпринимателя - Серов С.В. является работником Общества, что подтверждается трудовым договором от 01.06.2009, он участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, о чем свидетельствуют судебные акты от 09.09.2009, 19.10.2009, 16.11.2009, указание в акте выполненных работ на другую дату договора является технической ошибкой, а кроме того, в данном акте имеется ссылка на то, что Исполнитель выполнил свои обязательства по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде по иску МИФНС России № 11 по Вологодской области о взыскании с Заказчика денежных средств в размере 90 000 руб. (дело № А13-10843/2009).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2010 года по делу № А13-10843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        С.В. Козлова

        О.Г. Писарева