Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А05-3938/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года                    г. Вологда                Дело № А05-3938/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,судей Моисеевой И.Н.и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2010 года по делу № А05-3938/2010 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – Общество) о взыскании 1 205 939 руб. 45 коп. задолженности за услуги по отпуску питьевой (холодной) воды из системы городского водопровода и приему сточных вод в городскую канализацию, оказанные в период с октября 2009 года по февраль 2010 года по договору от 01.10.2008 № 41-Б.

Решением от 10 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен договором от 01.10.2008 № 41-Б.

Предприятие и Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2008 Предприятие (Организация ВКХ) и Общество (Потребитель) заключили договор № 41-Б на отпуск питьевой (холодной) воды и прием сточных вод, в соответствии с которым Организация ВКХ приняла на себя обязательство по отпуску Потребителю питьевой (холодной) воды из системы городского водопровода по водопроводным вводам в объеме, установленном настоящим договором (Приложение № 3) и приемке сточных вод в городскую канализацию, а Потребитель – обязательство по оплате предоставленных услуг в объёме и сроки, предусмотренные договором.

Пунктами 3.2.2 и 3.2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за отпущенное количество питьевой воды и принятые сточные воды производится Потребителем по выставленным счетам-фактурам на основании актов выполненных работ в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Форма оплаты питьевой (холодной) воды и отпуска сточных вод осуществляется наличными или безналичными средствами.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора количество воды, израсходованной Потребителем, определяется по показаниям приборов учета в соответствии с Приложением № 1 данного договора; количество сточных вод, принятых Организацией ВКХ от Потребителя, определяется по показаниям приборов учета в соответствии с настоящим договором с учетом пункта 3.7.

В спорный период Предприятие оказывало Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению, что последним не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг с октября 2009 года по февраль 2010 года Предприятие направило Обществу счета-фактуры от 31.10.2009 № 007432, от 30.11.2009 № 008273, от 31.12.2009 № 008934, от 31.01.2010 № 100131493, от 28.02.2010 № 100228516, выставленным на основании данных прибора учета, а также акты выполненных работ от 31.10.2009 № 007432, от 30.11.2009                   № 008273, от 31.12.2009 № 008934, от 31.01.2010 № 100131493, от 28.02.2010 № 100228516, подписанными истцом и ответчиком, на общую сумму                         1 205 939 руб. 45 коп.

Поскольку оплата за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

  Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее - ГК РФ) в силу обязательства должник обязано совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статьи 309 и  310 ГК РФ).

  В пункте 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  На основании пункта 1 статьи 541 указанного Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

  Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

  Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспаривается.

Задолженность в сумме 1 205 939 руб. 45 коп. подтверждается материалами дела, а именно: счетами-фактурами от 31.10.2009 № 007432, от 30.11.2009 № 008273, от 31.12.2009 № 008934, от 31.01.2010 № 100131493, от 28.02.2010 № 100228516, выставленным на основании данных прибора учета, а также актами выполненных работ от 31.10.2009 № 007432, от 30.11.2009                  № 008273, от 31.12.2009 № 008934, от 31.01.2010 № 100131493, от 28.02.2010 № 100228516, подписанными истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании  с ответчика 1 205 939 руб. 45 коп. задолженности за полученную электроэнергию.

  Утверждение подателя жалобы об установлении в пункте 6.4 договора  досудебного порядка урегулирования спора и его несоблюдении истцом,  судом апелляционной инстанции отклоняется.

  В названном пункте договора указано, что все возможные претензии по настоящему договору, рассматриваются в течение 10 дней с момента получения. 

  Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции  не  может расценить приведенное условие договора как установление досудебного порядка урегулирования спора при взыскании задолженности. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

  При таких обстоятельствах считать установленным претензионный порядок урегулирования споров оснований не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

          При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня               2010 года по делу № А05-3938/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина                                      

Судьи                                                                                                     И.Н. Моисеева

                                                                                                 А.В. Романова