Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А05-4245/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А05-4245/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и  Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2010 года по делу № А05-4245/2010 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Полюс Агро» (далее –            ООО «Полюс Агро») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к открытому акционерному обществу «Архангельский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов») о взыскании 3 361 582 руб. 40 коп. задолженности по договору от 03.06.2009                № 33 и 653 491 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты за товар.

Решением от 13 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «Полюс Агро» взыскано 3 361 582 руб. 40 коп. долга, 300 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 43 075 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов» с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что в расчете суммы неустойки должна быть применена ставка рефинансирования 8 % Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент принятия решения, в связи с чем сумма пеней, подлежащих взысканию должна составлять –                 161 194 руб. 60 коп.

ООО «Полюс Агро» и ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ).

ООО «Полюс Агро» направило в суд апелляционной инстанции заявление от 10.09.2010 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Полюс Агро» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                         ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.06.2009 ООО «Полюс Агро» (Продавец) и ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов» (Покупатель) заключили договор купли-продажи № 33, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю рожь продовольственную, группы «А», урожай 2005 года; влажностью не более 13,5%; натуральный вес не менее            724 г/л; сорная примесь не более 1,2%; зерновая примесь не более 2,4% (далее - товар) в количестве 764 тонны. Срок передачи товара: 03 июня 2009 года.

Покупатель в свою очередь обязался оплатить переданный Продавцом товар по цене, установленной настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате переданного товара, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за товар и до фактического выполнения своих обязательств.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика 03.06.2009 произведена поставка товара на сумму 3 361 582 руб. 40 коп. по товарной накладной от 03.06.2009 № 43/02, о чем оформлен  акт приема-передачи зерна от 03.06.2009, подписанный сторонами без замечаний.

По условиям заключенного сторонами договора Покупатель осуществляет оплату за переданный товар до 31 июля 2009 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 2.7 договора).

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства оплатить полученный товар не позднее 30.07.2009 (то есть в срок до 31.07.2009).

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 03.06.2009 № 43/02 на сумму 3 361 582 руб. 40 коп.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 3 361 582 руб. 40 коп. долга, и кроме того, истцом начислена неустойка на основании пункта 4.1 договора за просрочку оплаты за товар в сумме 653 491 руб. 62 коп. за период просрочки, составивший  216 дней.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность в сумме 3 361 581 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 361 581 руб. 40 коп. по договору купли-продажи от 03.06.2009 № 33.

Кроме того, на основании пункта 4.1 договора истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 653 491 руб. 62 коп., начисленных за период просрочки (216 дней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, и на законных основаниях взыскал с ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов» неустойку в сумме 300 000 руб., применив при этом статью 333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае сумма взысканной неустойки соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств.

  Исходя из вышеуказанного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционный жалобы.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку размер пеней превышает в два раза размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку данная норма носит диспозитивный характер и устанавливает право суда, а не обязанность. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

   При этом апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание сторон на то, что в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования. 

  Доводы подателя жалобы о том, что сумма пеней  чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции также не принимается, так как законом не предусмотрено конкретных критериев для определения пределов уменьшения неустойки в случае установления судом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда. В связи с чем суд апелляционной инстанции, признав правомерность применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, не вправе оценивать усмотрение суда первой инстанции в части определения суммы, на которую может быть уменьшена неустойка.

  Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

  Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

  Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2010 года по делу № А05-4245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский комбинат               хлебопродуктов»  - без удовлетворения.

 Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                                         А.В. Романова