Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А44-1233/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября  2010 года

    г. Вологда

         Дело № А44-1233/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2010 года по делу № А44-1233/2010 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в Великом Новгороде (далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Великого Новгорода (далее – Администрация) о  взыскании 6830 руб. в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от  19 апреля 2010 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего привлечен Кузнецов Сергей Сергеевич.

Определениями суда от  20 мая 2010 года и 09 июня 2010 года к участию в деле в порядке статьи 47 АПК РФ в качестве ответчиков привлечены муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – МУ «Городское хозяйство, Учреждение) и муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» (далее –МУП «Ремонт и строительство дорог»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля                 2010 года с Учреждения в пользу Страховой компании взыскано 6830 руб. в порядке суброгации, а также 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В иске к Администрации и МУП «Ремонт и строительство дорог» отказано.

Учреждение с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к нему. Считает, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет                    МУП «Ремонт и строительство дорог», поскольку на него в соответствии с муниципальным контрактом от 09.11.2009 возложена обязанность по выполнению работ, связанных с содержанием дорог.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   19.11.2009 по адресу: Великий Новгород, ул. Державина, д. 16а,   произошло дорожно-транспортное происшествие  (ДТП) с участием   автомобиля «Hyndai Getz» (государственный регистрационный знак В 583 РТ 53), принадлежащего ООО «Инвестиционно-лизинговая компания», застрахованного на основании договора добровольного страхования  средств автотранспорта от 25.11.2009 № CCNVA00116402 в Страховой компании. Автомобилем «Hyndai Getz» управлял водитель   Кузнецов  С.С.

Водитель Кузнецов С.С. совершил наезд на выбоину на проезжей части, превышающую по своим параметрам допустимые нормы по безопасности дорожного движения, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности  дорожного движения».

В отношении водителя Кузнецова С.С. в возбуждении административного производства отказано.

В результате ДТП автомобилю  «Hyndai Getz» причинены механические повреждения. Согласно  отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» от 26.11.2009 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Hyndai Getz» с учетом износа составляет  6130 руб., кроме того, по заказу-наряду общества с ограниченной ответственностью «Новгород Восток Авто» дополнительно проведена проверка и регулировка углов установки колес, стоимость которых составила 700 руб.

Страховая компания выплатила страхователю 6830 руб. страхового возмещения и, поскольку ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния проезжей части дороги, в порядке суброгации обратилась к ответчикам с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Страховой компании обоснованными по праву и размеру, указав на то, что причиной ДТП, в результате которого поврежден автомобиль страхователя, является   отсутствие надлежащего контроля за состоянием дорог в городе и их содержанием в соответствии с установленными требованиями (наличие выбоины на асфальтовом покрытии).

  Поскольку ответственным за состояние   участка дороги, на котором произошло ДТП,  в ноябре 2009 года являлось муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (переименованное в МУ «Городское хозяйство»), требования истца суд удовлетворил за счет МУ «Городское хозяйство».

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, данная норма права предусматривает переход к страховщику права страхователя на возмещение ущерба.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995                 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно указанному стандарту покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 и глубине - 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Факт ДТП с участием автомобиля, застрахованного истцом, зафиксирован  схемой места ДТП, составленной 19.11.2009, из которой следует наличие выбоины на асфальтовом покрытии  шириной 90 см, длиной 2,1 м и глубиной 16 см.

Таким образом, размеры ямы дорожного покрытия дороги, где произошло ДТП, превышают допустимые ГОСТом отклонения.

Кроме того, предписанием отдела ГИБДД УВД Великого Новгорода об устранении  недостатков дорожного покрытия от 19.11.2009 № 303 предшественнику Учреждения – муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» было предложено в течение 7 суток ликвидировать выбоины на проезжей части.

Доказательств того, что Учреждением были предприняты все необходимые меры для предотвращения возникновения опасных дорожных ситуаций на данном участке дороги, как предписывает раздел № 1 указанного ГОСТа и статьи  14, 21, 22 Закона № 196-ФЗ, не представлено.

Учитывая, что факт причинения вреда и обстоятельства, при которых автомобиль получил технические повреждения, подтверждаются материалами дела, а Учреждение не доказало невиновность своего бездействия, оснований освобождения последнего от обязанности возместить причиненный вред у суда не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет МУП «Ремонт и строительство дорог», поскольку на него в соответствии с муниципальным контрактом от 09.11.2009 возложена обязанность по выполнению работ, связанных с содержанием дорог, не принимается судом апелляционной инстанции.  Данный довод был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку. Суд первой инстанции правильно указал, что  за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств МУП «Ремонт и строительство дорог» может нести  ответственность перед МУ «Городское хозяйство», а не перед истцом.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2010 года по делу № А44-1233/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     О.А. Федосеева