Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А66-3182/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А66-3182/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаванда» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2010 года по делу                         № А66-3182/2010 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Бровко Эдуард Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаванда» (далее – Общество, ООО «Лаванда») о взыскании 122 431 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 17.05.2010 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 149 814 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в связи с расходами истца по оплате коммунальных услуг (электроэнергии), оказанных в период с 01.01.2007 по 31.03.2010 по договорам с третьими лицами и связанных с содержанием имущества, находящегося в долевой собственности сторон. Уточнение суммы иска судом принято.

Решением от 16 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что истцом не доказаны заявленные исковые требования представленными в дело документами. Указывает, что истец не доказал факт потребления электроэнергии в полном объеме или в части с целью содержания имущества, в том числе недвижимого имущества и земельного участка, а также не представил доказательств, подтверждающих наличие электрических приборов в строении и приборов освещения на земельном участке. Заявляет, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования за январь 2007 года, поскольку право собственности на долю строения и земельного участка возникло у него 29.01.2007. Считает, что судом при принятии данного искового заявления к производству нарушены нормы статьи 125 АПК РФ, поскольку в исковом заявлении истца неверно указан адрес проживания, а также отсутствует дата и место его рождения, а также место его работы.

Предприниматель и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

От Общества в суд апелляционной инстанции по факсимильной связи поступило заявление от 13.09.2010 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.12.2006 Предпринимателем (Продавец) и ООО «Лаванда» (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли земельного участка и доли объектов недвижимости, согласно которому Продавец передал 1/2 долю в долевую собственность, а Покупатель принял    1/2 долю в долевую собственность и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащий Продавцу по праву собственности земельный участок из земель поселений под автозаправочную станцию № 45 площадью 2056 кв.м, с кадастровым номером 69:43:07:09:70:0002 и размещенного на нем объекта недвижимости: АЗС № 45 основное строение общей площадью застройки 22,9 кв.м, в том числе полезной площадью                     12,9 кв.м, с кадастровым номером 69:43:07:09:70:02:3/0015/1/15:1001/А, находящиеся по адресу: Тверская область, город Конаково, у въезда в город.

Расчет между сторонами произведен полностью при подписании данного договора. Принимая во внимание, что по расчетам и по качеству земельного участка стороны претензий не имеют, Продавец передает Покупателю 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю расположенного на нем строений в долевую собственность по настоящему договору, являющемуся одновременно и передаточным актом, свидетельствующим факт перехода права в долевую собственность к Покупателю.

Права Общества на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю объекта недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№  69 АА 970187 и 69 АА 970188, выданными 29.01.2007.  

Между Предпринимателем (Абонент) и обществом с ограниченной ответственностью «Конаковоэнергосбыт» (Энергосбытовая компания) 01.04.2006 заключен договор энергоснабжения магазина (бывшей АЗС № 45) в городе Конаково.

Впоследствии, 01.09.2009 Предприниматель (Покупатель) и открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения бывшей АЗС № 45.  

На условиях указанных договоров энергоснабжения в 2007, 2008, 2009 годах и первом квартале 2010 года производился отпуск электроэнергии на объект недвижимости, находящийся в долевой собственности ООО «Лаванда» и Предпринимателя.

В соответствии с расчетом, представленным истцом,  в течение периода с 01.01.2007 по 31.03.2010 на энергоснабжение объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности сторон, Предпринимателем понесено расходов на сумму  299 629 руб. 47 коп.

Поскольку ООО «Лаванда» указанные расходы не были компенсированы в надлежащем объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 149 814 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции Предприниматель понес связанные с содержанием недвижимого имущества расходы по оплате коммунальных услуг на основании заключенных им с третьими лицами договоров энергоснабжения электрической энергией от 01.04.2006 и от 01.09.2009.

Представленными актами об оказании услуг, счетами энергоснабжающей организации, квитанциями об оплате, чеками, платежными поручениями подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.01.2007 по 31.03.2010 по указанным договорам энергоснабжения магазина (бывшей АЗС № 45) в городе Конаково.

Предприниматель и Общество являются участниками общей долевой собственности - земельного участка площадью 2056 кв.м, с кадастровым номером 69:43:07:09:70:0002 и размещенного на нем объекта недвижимости: АЗС № 45 основное строение общей площадью застройки 22,9 кв.м, с кадастровым номером 69:43:07:09:70:02:3/0015/1/15:1001/А, находящиеся по адресу: Тверская область, город Конаково, у въезда в город.

Договор от 21.12.2006 купли-продажи доли земельного участка и доли объектов недвижимости является одновременно и передаточным актом, свидетельствующим факт перехода права 1/2  доли земельного участка и 1/2  доли расположенного на нем строения в долевую собственность к                      ООО «Лаванда».

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ к долевой собственности относится имущество, находящееся в общей собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

  Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, исходя из размера доли ответчика в общей собственности – 1/2 доли, он обязан нести бремя содержания общего имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг (электроэнергии)  в размере 149 814 руб.             70 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом подтвердил факты оказания услуг и несения им расходов (о чем свидетельствуют договоры со сторонними организациями на предоставление услуг, акты об оказании услуг, счета, платежные поручения,  выписки банка о списании денежных средств с расчетного счета истца, акты сверки), в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и удовлетворил заявленные исковые требования в сумме                149 814 руб. 70 коп.

  Ответчик, который в силу положений статей 210 и 249 ГК РФ должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что на протяжении спорного периода времени он самостоятельно выполнял указанную обязанность, не получал либо отказывался от потребления услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией объекта недвижимости.

  Доводы подателя жалобы о том, что судом при принятии к производству искового заявления по рассматриваемому делу нарушены нормы статьи                   125 АПК РФ, поскольку в исковом заявлении истца неверно указан адрес проживания, а также отсутствует дата и место его рождения, а также место его работы, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

  В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о государственной регистрации истца в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, доказательства чего в виде соответствующего свидетельства должны быть приложены к исковому заявлению (пункт 4 статьи 126 АПК РФ).

   Как усматривается из материалов дела, в документах, приложенных к заявлению, поданном в суд первой инстанции 13.04.2010, имелись сведения истца о дате и месте регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем оно было принято к производству.

  Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) записи,   представленному в материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению, Бровко Э.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области 22.05.2002 № Н-З № 7-2002, о чем в государственном реестре 23.06.2004 внесена запись (том 1, лист дела 10).

  Следовательно, на момент подачи искового заявления истец имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, судом первой инстанции соблюдены правила подведомственности спора арбитражному суду. 

  С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

  При таком положении апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и оснований к его отмене не усматривает.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2010 года по делу № А66-3182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаванда» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        А.В. Романова