Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А66-4753/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2010 года                 г. Вологда                      Дело № А66-4753/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ № 155» и Компания» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2010 года по делу № А66-4753/2010 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

товарищество на вере (коммандитное товарищество) «СУ № 155» и Компания» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – Управление) о наложении штрафа по делу № 06-5/1-01-2010 от 23.04.2010.

Определением от 23 июня 2010 года заявление товарищества возвращено в связи с тем, что в установленный судом срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением суда от 23 июля 2010 года кассационная жалоба возвращена применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Товарищество обжаловало определение от 23 июня 2010 года в апелляционном порядке. В жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, так как обстоятельства, послужившие причиной оставления заявления без движения, своевременно им устранены, в связи с чем основания для возвращения заявления отсутствовали. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управление в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2010 года заявление товарищества оставлено без движения на основании статьи 128 АПК РФ по причине его подачи с нарушениями требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, а именно: отсутствовали доказательства направления заявления и приложенных к нему документов Управлению; не подтверждены полномочия Михаэля Ж.Ж. на представительство в арбитражном суде.

Суд предложил устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить соответствующие документы в канцелярию Арбитражного суда Тверской области в срок до        15 час 00 мин 21.06.2010. Копии указанного определения получены заявителем 07.06.2010 и 08.06.2010, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем № 88416, 88417 по двум известным адресам товарищества (листы дела 3, 4).

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были не устранены, суд 23.06.2010 возвратил заявление товариществу.

Документы, направленные товариществом во исполнение определения об оставлении без движения, поступили в суд 29.06.2010 (листы дела 6-9).

В соответствии с частью 3 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 АПК РФ при обращении в суд заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, и доказательства направления представить в суд одновременно с подачей искового заявления.

Применение указанных норм разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Так, согласно пункту 14 названного постановления документами, подтверждающими направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, является уведомление о вручении. При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным – расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В рассматриваемом случае, в качестве доказательства направления заявления Управлению товарищество представило опись вложения в письмо от 17.05.2010 (лист дела 27).

Однако сама по себе опись без почтовой квитанции не подтверждает факт направления копии заявления и прилагаемых к ней документов, что является нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125 и пункта 1 статьи 126 АПК РФ, и в силу части 1 статьи 128 Кодекса влечёт оставление заявления без движения.

Пунктом 5 статьи 126 АПК РФ также установлено, что при обращении в суд заявитель должен представить доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Таким образом, если лицо подписало исковое заявление на основании доверенности, то к исковому заявлению должна быть приложена эта доверенность.

В данном случае заявление об оспаривании постановления Управления о наложении штрафа по делу № 06-5/1-01-2010 от 23.04.2010 от имени товарищества подписано Михаэлем Ж.Ж. на основании доверенности от 12.01.2010 со сроком действия на 1 год, которая была приложена к заявлению (лист дела 17). Доверенностью представитель наделён всеми полномочиями, предоставляемыми стороне в гражданском процессе, в том числе правом подписи искового заявления и предъявления его в суд.

Следовательно, такая доверенность предоставляла представителю товарищества Михаэлю Ж.Ж. право подписи заявления на обжалование постановления антимонопольного органа по административному делу в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции о нарушении товариществом при подаче заявления пункта 5 статьи 126 АПК РФ апелляционная коллегия считает ошибочным.

Специального указания в доверенности полномочия представителя на подписание заявления об оспаривании решения административного органа, а не искового заявления, как указано в представленной доверенности, не требуется. Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Однако неправильный вывод суда о полномочиях лица, подписавшего жалобу, не привёл к принятию незаконного судебного акта. Суд правомерно оставил без движения заявление товарищества об оспаривании постановления Управления, предложив заявителю в определённый срок устранить нарушение части 3 статьи 125 и пункта 1 статьи 126 АПК РФ.

Из положений частей 2 и 4 статьи 128 АПК РФ следует, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, когда указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьёй 129 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ с учётом толкования указанной нормы, данного в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки корреспонденции о контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции это приведёт к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств.

По настоящему делу суд первой инстанции установил достаточный срок для представления доказательств направления заявления в суд другим лицам, участвующим в деле. Какие-либо уважительные причины невозможности исполнения определения суда в установленный срок заявителем не приведены, а потому поступление документов за пределами срока, определённого судом, не считается надлежащим исполнением.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно вынес определение от 23 июня 2010 года о возвращении заявления товариществу. Нарушений в применении норм процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание отсутствие интереса заявителя в продолжении судебного разбирательства в рамках настоящего дела, поскольку в настоящее время в производстве Арбитражного суда Тверской области находится заявление товарищества к Управлению, содержащее аналогичные требования (дело № А66-7847/2010).

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2010 года по делу № А66-4753/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ № 155» и Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.В. Потеева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.А. Тарасова