Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А13-1345/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года                    г. Вологда                Дело № А13-1345/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,судей Моисеевой И.Н.и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от истца Макаровой А.В. по доверенности от 14.09.2010 № 9, от ответчика Лосевой И.П. по доверенности от 14.04.2010 и Чернышева А.В. по доверенности от 14.04.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Шекснинский маслозавод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2010 года по делу                         № А13-1345/2010 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

производственный кооператив «Шекснинский маслозавод» (далее -                ПК «Шекснинский маслозавод») обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угла», переименованному на основании решения общего собрания участников общества от 12.02.2010 № 9 в общество с ограниченной ответственностью «ФинАгро» (далее - ООО «ФинАгро») об обязании возвратить резервуар-охладитель Г6-ОРМ-3500 собственнику - ПК «Шекснинский маслозавод».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил правовое обоснование иска, изложенное в заявлении от 02.06.2010 (лист                 дела 95), а именно: ПК «Шекснинский маслозавод» являясь титульным собственником резервуара-охладителя Г6-ОРМ-3500 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ООО «ФинАгро».

Решением от 20 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ПК «Шекснинский маслозавод» с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что исковые требования доказаны представленными в дело документами. Истец не согласен с выводом суда о невозможности идентификации резервуара-охладителя                Г6-ОРМ-3500 и указывает на признание ответчиком незаконного владения данным оборудованием. Полагает, что судом не дана оценка документам, представленным в материалы дела в обоснование иска: договору купли-продажи от 15.07.2004 № 16-7, счету-фактуре от 23.09.2004 № 647, товарной накладной от 23.09.2004 № 647, доверенности от 21.09.2004 № 640, письму от 24.05.2010 № 03-1120.

Представитель ПК «Шекснинский маслозавод» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «ФинАгро» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПК «Шекснинский маслозавод» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ПК «Шекснинский маслозавод» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2004, 03.12.2004, 09.12.2005, 25.12.2006 ООО «ФинАгро» (Производитель) и ПК «Шекснинский маслозавод» (Заготовитель) заключили договоры контрактации сельскохозяйственной продукции, в соответствии с которыми Производитель взял на себя обязательство своевременно передавать, а Заготовитель -принимать и оплачивать молоко натуральное коровье - сырье.

Согласно пунктам 3.5 договоров от 03.12.2004 и от 09.12.2005, пункту 3.1.6 договора от 25.12.2006 Заготовитель обязался обеспечить Производителя резервуаром-охладителем для охлаждения и хранения суточного объема молока марки Г6-ОРМ-3500. В пункте 3.1.6 договора от 25.12.2006 указан инвентарный номер  резервуара-охладителя – № 1507 и дата ввода -  24.09.2004.

В соответствии с договором купли-продажи от 15.07.2004 № 16-7 истец приобрел у открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» резервуар-охладитель Г6-ОРМ-3500 стоимостью 484 202 руб. 00 коп. по счету-фактуре от 23.09.2004 № 647.

По товарной накладной от 23.09.2004 № 647, имеющейся в материалах дела, и доверенности от 21.09.2004 № 640 со сроком действия до 24.09.2004, выданной ПК «Шекснинский маслозавод», резервуар-охладитель Г6-ОРМ-3500   получен директором ПК «Шекснинский маслозавод» Морозовой Н.Е.

Поскольку ООО «ФинАгро» прекратило поставки ПК «Шекснинский  маслозавод» молока - сырья, истцом в адрес ответчика 03.10.2007 направлено уведомление о том, что резервуар Г6-ОРМ-3500 будет выведен из строя 10.10.2007, и в связи с этим, истец просил ответчика не заполнять резервуар молоком.

Вместе с тем, в ответном письме от 09.10.2007 ответчик выразил готовность выкупить холодильник, находящийся у него в эксплуатации, по остаточной стоимости.

Поскольку  согласия по возврату резервуара между сторонами достигнуто не было, истец направил 31.10.2008 в адрес ответчика претензию № 1140 с предложением выкупить резервуар по цене 370 468 руб. 15 коп. и погасить задолженность в сумме 143 321 руб. 83 коп., либо возвратить его в адрес                ПК «Шекснинский маслозавод».

  Ссылаясь на то, что оборудование передано ответчику во исполнение заключенных между сторонами указанных договоров контрактации, однако по требованию истца не возвращено, ПК «Шекснинский маслозавод» на основании статьи 301 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что истец не доказал факт  нахождения спорного оборудования у последнего.

  В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

  Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

  В пункте 34 приведенного выше Постановления содержится указание на то, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

  В силу статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

  Таким образом, виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

  Вместе с тем, истцом не представлены доказательства нахождения спорного оборудования в незаконном владении ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной истцом в материалы дела копии паспорта резервуара-охладителя усматривается, что резервуар-охладитель марки Г6-ОРМ-3500, заводской номер 48, дата выпуска август 2004 года, приобретен                        ПК «Шекснинский маслозавод» по договору купли-продажи от 15.07.2004               № 16-7 у открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод». 

Согласно акту приемки монтажных и пуско-наладочных работ от 30.09.2004 в период с 27.09.2004 по 30.09.2004 у ответчика произведены монтаж, пуско-наладка резервуара-охладителя Г6-ОРМ-3500, № 48.

В соответствии с договорами контрактации от 03.12.2004, 09.12.2005, 25.12.2006 передаваемый ответчику резервуар-охладитель имел инвентарный номер 1507. Согласно регистру информации об объекте основных средств в числе объектов основных средств истца учитывается резервуар-охладитель              Г6-ОРМ-3500, инвентарный номер 00001507.

Вместе с тем, из составленного совместно сторонами акта осмотра резервуара-охладителя от 02.06.2010 следует, что находящийся у ответчика резервуар-охладитель не имеет указанных идентифицирующих признаков, позволяющих определить его принадлежность истцу. На находящемся в пользовании у ответчика резервуаре-охладителе марка не проставлена, дата выпуска не известна, заводской номер не обозначен, инвентарный номер отсутствует. Каких-либо иных идентифицирующих признаков, свидетельствующих о принадлежности резервуара-охладителя истцу, на осмотренном сторонами объекте не установлено.

Вместе с тем, ходатайства о проведении экспертизы по делу истцом не заявлялось.

 В апелляционной жалобе истец указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нахождения у ответчика истребуемого   оборудования.

  Вместе с тем суд первой инстанции исследовал указанные доказательства, в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ дал им надлежащую правовую оценку.

  С учетом изложенного апелляционный суд полагает вывод суда о том, что истец не доказал факт нахождения у ответчика спорного оборудования, соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в рассматриваемом деле течение срока исковой давности начинается с момента прекращения между сторонами договорных отношений, так как именно с этого момента, как полагает истец, имущество стало находиться в незаконном владении ответчика.

Как видно из материалов дела в 2007 году между сторонами существовали договорные отношения, договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 25.12.2006 был заключен сторонами на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007, таким образом, истец, подав исковое заявление в феврале 2010 года, обратился в суд в пределах срока исковой давности.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые влияли бы на выводы арбитражного суда первой инстанции и являлись основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

  Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля               2010 года по делу № А13-1345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива «Шекснинский маслозавод» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.К. Елагина                                        

Судьи                                                                                                   И.Н. Моисеева

                                                                                               А.В. Романова