Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А05-4681/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года

г. Вологда

   Дело № А05-4681/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,судей Моисеевой И.Н.и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня      2010 года по делу № А05-4681/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

         открытое акционерное общество «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота»  (далее – ОАО «Архангельская РЭБ флота») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 17.06.2010, к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») о взыскании  4 907 526 руб. 48 коп. задолженности за поставленную в марте 2010 года тепловую энергию по счету-фактуре от 31.03.2010 № 229 в соответствии с договором от 27.07.2007 № 2000-21-1-09/06. 

  Решением суда от 17 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ТГК № 2» с  решением не согласилось, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность истцом объёма поставленной тепловой энергии. Указывает, что истец не представил доказательств допуска  в эксплуатацию теплосчётчика СПТ-943, по которому истцом определялся объём тепловой энергии.

ОАО «ТГК № 2» и ОАО «Архангельская РЭБ флота» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «Архангельская РЭБ флота» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» – без удовлетворения. Указывает, что с момента установки теплосчётчика в сентябре 2006 года ответчик ни разу не заявлял возражений относительно правомерности его использования и производил оплату за поставленную тепловую энергию в соответствии с его показаниями. В ходе рассмотрения дела ответчик также не оспаривал возможность использования вычислителя СПТ-943 в качестве коммерческого прибора учёта.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, 27.07.2007 ОАО «Архангельская РЭБ флота» (Продавец) и ОАО «ТГК № 2» (Покупатель) заключили договор покупки тепловой энергии № 2000-21-1-09/06, в соответствии с которым Продавец обязался поставить Покупателю в точку поставки (Приложение             № 2), а Покупатель  - принять и оплатить потребленную тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2.2 Покупатель оплачивает принятую от Продавца тепловую энергию по тарифам, утвержденным в установленном порядке, и на условиях настоящего договора.

Периодом платежа за поставленную тепловую энергию является календарный месяц (расчетный период). Продавец не позднее 1-го числа, месяца следующего за расчетным, выставляет Покупателю счет-фактуру, счет и акт приема-передачи тепловой энергии на основании фактически потребленной тепловой энергии в расчетном периоде, определенной по показаниям приборов коммерческого учета либо расчета, составленного Продавцом и согласованного с Покупателем в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.08.2007) предусмотрено, что Покупатель не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляет окончательный расчет за фактически принятую им тепловую энергию на основании акта приема-передачи, счета и счета-фактуры Продавца, выставленного в адрес Покупателя с учетом налога на добавленную стоимость, действующей на момент расчета.

В соответствии с разделом 4 договора порядок учёта фактически принятой Покупателем в расчётном периоде тепловой энергии осуществляется  по показаниям приборов учета, установленных у Продавца на границе балансовой и (или) эксплуатационной принадлежности сторон и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Как установлено судом первой инстанции истцом в спорный период  договор исполнялся, на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в горячей воде, на оплату которой выставлен счет-фактура от 31.03.2010 № 29 на общую сумму 5 084 858 руб. 36 коп.

Поскольку ответчиком оказанные услуги оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 4 907 526 руб.               48 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Задолженность ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 27.07.2007 № 2000-21-1-09/06, актом от 31.03.2010 № 229, счетом-фактурой от 31.03.2010 № 229.

На основании указанных выше норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 4 907 526 руб. 48 коп. долга за потребленную ответчиком в марте 2010 года тепловую энергию.

Довод подателя жалобы о недоказанности объёма поставленной тепловой энергии, поскольку истцом не представлены доказательства о допуске теплосчётчика СПТ-943 в качестве коммерческого, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пояснениям истца, приведённым в отзыве на апелляционную жалобу и из копии паспорта на тепловычислитель СПТ-943, представленного истцом с отзывом на апелляционную жалобу, следует, что спорный прибор поверен 19.09.2006, годен к эксплуатации с датой следующей поверки 19.09.2010. Показания данного прибора применялись истцом при расчётах ранее и возражений в связи с этим от ответчика не поступало.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы, указанные в апелляционной жалобе, ответчиком не приводились, в судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на иск и контррасчет суммы иска не представил.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы задолженности 4 907 526 руб. 48 коп. на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

  Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

  На основании изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

  В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня          2010 года по делу № А05-4681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

          О.К. Елагина

Судьи

          И.Н. Моисеева

          А.В. Романова