Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А05-6331/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2010 года по делу № А05-6331/2010 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» (далее – предприятие, МУП «Архкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее – управление, административный орган) от 19.05.2010 № 08-60/73-2010 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2010 по делу № А05-6331/2010 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что процессуальные действия до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении не производились. Инспектором проведен визуальный осмотр, который не является осмотром принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий. Поводом к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения. Считает, что административным органом собрано достаточно доказательств, указывающих на нарушение предприятием требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение или истощение.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,   управление 02.04.2010 на основании распоряжения от 19.03.2010 № 62-р провело рейд по проверке соблюдения предприятием режима использования водоохранных зон водных объектов Архангельской области, в ходе которого осмотрело территорию Краснофлотского мостового перехода через реку Северную Двину.

В ходе вышеуказанного осмотра  управление установило засорение дорожного полотна моста мусором (целлофановыми пакетами, бумагой и т.д.), речным песком; выявило наличие бытовых отходов и мусора в водоохраной зоне, стекание талой воды с мостового перехода в реку, что зафиксировало в акте осмотра территории водоохраной зоны от 02.04.2010.

Обнаруженные нарушения послужили основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.04.2010 № 08/12-10.

Должностным лицом административного органа в отношении предприятия 06.05.2010 составлен протокол № 08/73-2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Государственный инспектор Российской Федерации по территории Архангельской области по контролю за использованием и охране водных объектов, по охране природы, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, пришел к выводу о нарушении предприятием требований, предусмотренных частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пункта 1 статьи 34, пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) и  в связи с этим привлек последнего к административной ответственности по части 4 статьи 8.13     КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

МУП «Архкомхоз» указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено управлением в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 23.23 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается в оспариваемом постановлении управления, предприятию вменяется нарушение требований части 15 статьи 65 ВК РФ и пункта 1 статьи 34, пунктов 1, 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ.

Согласно положениям части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается: использование сточных вод для удобрения почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 1 статьи 39 названного Закона предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2 указанной статьи).

Правилами эксплуатации городских искусственных сооружений, утвержденных приказом Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 25.02.1994 № 5 (далее - Правила), установлены требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации городских искусственных сооружений.

Пунктом 1.22 Правил определено, что летнее и зимнее содержание искусственных сооружений заключается в своевременной уборке проезжей части, тротуаров от мусора, грязи, снега, льда, обеспечивающей безопасный пропуск автотранспорта и пешеходов, а также содержание в чистоте мостового полотна, подмостовой зоны и всех элементов сооружения. Аналогичные требования содержаться  и в пункте 3.17 Правил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В оспариваемом постановлении указано, что при осмотре Краснофлотского моста зафиксировано засорение дорожного покрытия мусором, речным песком, наблюдалось стекание талой воды с дорожного покрытия моста в реку.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о вменяемом предприятию нарушении водоохранного и природоохранного законодательства, в результате которого не обеспечена экологическая безопасность водоема.

Наоборот, в содержании обжалуемого постановления усматривается, что в ходе административного расследования  управление установило, что работы предприятием проводятся в соответствии с Правилами. В осенне-зимний период снег с мостов вывозится заявителем на снежные свалки, расположенные на ул. Карпогорской и на объездной дороге. Содержанием снежных свалок занимается общество с ограниченной ответственностью «РИФ». В весенне-летний период смет и мусор с моста вывозится на свалку муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» на основании талонов, приобретаемых предприятием. В ведении последнего земельные участки водоохранных зон реки Северной Двины в районе Краснофлотского моста не находятся.

Указанные выше обстоятельства подтверждены и представленными предприятием в материалы дела копиями талонов на размещение (хранение) отходов, актами оказания услуг от 09.03.2010 № 00007421, от 15.04.2010          № 00010440, от 21.05.2010 № 00013501.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не представляется возможным установить, на основании каких доказательств сделан вывод о  непринятии предприятием мер по уборке дорожного покрытия Краснофлотского моста является обоснованным.

Ссылка административного органа в апелляционной жалобе на нарушение статьи 51 Закона № 7-ФЗ не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении, не содержится указание на нарушение последним данной нормы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии события административного правонарушения и признал незаконным и отменил постановление от 19.05.2010.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2010 года по делу № А05-6331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина