Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А13-2288/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-2288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Янушевского Анатолия Петровича Кузнецовой С.Г. по доверенности от 26.02.2009, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Некипеловой Е.С. по доверенности от 01.06.2010 № 97,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2010 года по делу № А13-2288/2010 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Янушевский Анатолий Петрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление) о взыскании задолженности по оплате услуг по оценке имущества в размере 750 342 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 30.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Управление с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Существующий в Управлении порядок привлечения специалистов, в том числе специалистов-оценщиков, соответствует требованиям действующего законодательства. В 2009 году Управление не заключало договоров с предпринимателем Янушевским А.П. В рамках исполнительных производств          № 35/13/4252/2/2008, № 1/9944/108/89/2006-СД, № 19/11/13771/2/2008,                 № 21/513/84/1/2007, № 11/3613/1105/3/2008, № 1/61582/462/41/2007 услуги по оценке оказывались на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, в которых отсутствует указание на имущество, подлежащее оценке, следовательно, сторонами не согласовано условие о предмете договора, однако нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к рассматриваемым правоотношениям не применены. Факт приема Управлением результата оказанных по исполнительным производствам                     № 29/57981/687/204/2008-СД, № 1/125199/3548/44/2008-СД,                                          № 2960688/683/6/2008-СД, № 2960688/683/6/2008, № 2960688/683/6/2008-СД услуг не доказан. По исполнительному производству № 19/8/30/1/2006, в акте приема-передачи оказанных услуг, отсутствует указанное в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве имущество, переданное на оценку, и истцом не предъявлено постановление об участии специалиста. По исполнительному производству № 1/61582/462/41/2007 требование об оплате услуг по оценке заявлено дважды. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, так как не исследованы доводы Управления, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также контррасчет. Истцом неправомерно заявлены требования о взыскании задолженности за услуги по оценке, оказанные до 01.01.2009, поскольку отсутствие задолженности подтверждено подписанными истцом и ответчиком актами сверок.

Предприниматель Янушевский А.П. в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают доводы подателя жалобы несостоятельными. Указывают, что судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам и сделан обоснованный вывод о неполной оплате ответчиком оказанных истцом услуг по оценке. Просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявками судебных приставов-исполнителей Вологодской области истцом были оказаны услуги по оценке имущества в рамках исполнительных производств № 19/117740/23/2008, № 19/1/84249/48/2008-СД, № 19/21/57/2/2007, №19/27/593/2/2008,                       № 19/8/33/2/2007-СД, № 19/10/8175/3/2008, № 1/24960/79/34/2006-о,                             № 19/18/1140/4/2009, № 19/1/67728/52/2008, № 19/19/22529/17/2009,                               № 1/30129/471/88/2007-СД, №1 0/1026/514/1/2006, № 19/29/16495/405/2008,              № 19/1/128249/48/2009, № 19/1/16305/13/2007-СД, № 19/15/168/1/2008-СД,                   № 19/19/18329/12/2008, № 19/10/9253/3/2008, № 10-5246/1086/3/2008,                 № 19/1/70349/95/2008, № 19/16/689/7/2008, № 19/15/368/4/2008,                                    № 19/29/18499/38/2008, № 19/18/4420/1/2008-СД, № 35/13/44/3/2007,                         № 19/18/1141/4/2009-СД, № 19/20/406/4/2008, № 19/18/4852/1/2008-СД,                     № 19/17/2010/6/2008, № 19/29/27378/6/2008-СД, № 19/1/1959/13/2005-СД,                  № 19/18/1141/4/2009-СД, № 19/1/60059/77/2008-СД, № 19/11/11200/9/2008,                № 19/19/20937/17/2008, № 19/29/32519/52/2008, № 19/1/151818/77/2008-СД,              № 29/15704/98/48/2006-СД, № 27/2062/91/4/2007, № 19/1/116024/71/2008,                        № 19/19/5729/17/2008-СД, № 19/28/59380/26/2008, № 19/12/10286/5/2008-СД,     № 19/29/36939/32/2008, № 19/29/28968/47/2007, № 19/29/29820/42/2007,                  № 19/29/19990/47/2007, № 19/1/139427/25/2008, № 19/29/36951/32/2008,            № 19/29/15063/47/2007, № 8/2675/923/1/2008, № 22/5740/911/5/2008,                            № 19/8/30/1/2006, № 19/11/13296/1/2008-СД, № 9/4128/64/10/2008,                               № 19/9/2627/9/2008, № 35/23/2791/1/2008-СД, № 1/30926/77/39/2007,                     № 35/13/5869/1/2008, № 19/4/167/2/2006, № 1/60269/2442/6/2008,                                 № 19/4/3127/11/2008, № 19/20/5226/4/2008, № 19/29/55028/42/2008,                              № 19/29/32519/52/2008, № 35/13/4252/2/2008, № 19/4923/847/15/2007,                        № 1/29372/315/89/2007, № 19/1/51309/61/2008, № 19/25/6767/5/2008,                             № 19/1/8010/90/2006-СД, № 1/9944/108/89/2006-СД, № 29/61187/2213/47/2008, № 29/57983/1145/43/2008, № 29/46406/1073/48/2007-СД,                                              № 29/48252/2025/15/2007, № 29/61998/2542/38/2008, № 21/950/131/1/2007,                 № 11/800/78/5/2007, № 1/125199/3548/44/2008-СД, № 11/841/83/5/2007,                      № 11/234/41/5/2006, №19/12/10388/3/2008, № 35/13/5068/3/2008,                                 № 19/11/13771/2/2008, № 19/15/328/4/2008, № 19/1/89073/62/2008,                            № 1/12387/341/6/2007, № 19/29/56434/405/2008, № 11/372/53/1/2006-СД,                     № 19/1/132032/42/2008-СД, № 24/994/561/1/2008, № 3/397/62/3/2007,                         № 10/1828/238/6/2007, № 21/513/84/1/2007, № 2/116752/07,                                           № 1/30129/471/88/2007, № 1/8801/121/44/2005, № 29/57981/687/204/2008-СД,                  № 1/63535/343/27/2008, № 7/9919/392/10/2008, № 1/13232/225/44/2007,                       № 1/12081/229/86/2007, № 15/393/149/3/2007, № 28/10980/1218/4/2007,                       № 20/781/495/4/2007, № 1/27597/233/52/2006, № 2960688/683/6/2008-СД,                     № 10/79/42/1/2006, № 11/3613/1105/3/2008, № 1/164133/771/52/2007, № 51/2006, № 1/125190/3349/16/2007, № 1/36357/390/38/2007, № 21/6810/406/1/2007,                     № 28/7552/890/4/2007, № 15/152/50/3/2006, № 4/119/86/2/2006,                            № 19/20/329/4/2006, № 2960688/683/6/2008-СД, № 2960688/683/6/2008-СД,                  № 2960688/683/6/2008-СД, № 1/17563/137/13/2007, № 1/17937/15/27/2007,                  № 19/1/89223/48/2008-СД, № 1/125199/3548/44/2008-СД, № 11/373/54/1/2006,      № 29/60688/683/6/2008-СД, № 29/60688/683/6/2008-СД, № 1/131838/946/132007-Св, № 1/61582/462/41/2007, № 1/61582/462/41/2007.

Предприниматель Янушевский А.П., считая, что Управление оплату услуг по оценке имущества в полном объеме не произвело, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции факт оказания услуг по оценке имущества признал подтвержденным заявками судебных приставов-исполнителей, постановлениями об участии специалиста в исполнительном производстве, подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг, постановлениями судебных приставов-исполнителей об оценке вещи или имущественного права и удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что специалист-оценщик имеет право на вознаграждение за выполненную работу.

В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом: производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно положениям статьи 85 вышеуказанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки движимого и недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Доводы подателя жалобы о том, что договор между истцом и ответчиком не заключался и поэтому оказанные истцом услуги оплате не подлежат, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку из представленных материалов дела установлено, что работы по оценке арестованных объектов предпринимателем Янушевским А.П. проводились, в том числе на основании постановлений приставов-исполнителей, при этом отказ от поручения пристава или уклонение от обязанностей оценщика влечет для специалиста-оценщика ответственность в соответствии с действующим законодательством. Однако результат работ истца принят ответчиком и использован для достижения целей ответчика по реализации арестованных объектов имущества должников по исполнительным производствам, акты сдачи-приема работ на указанные в иске денежные суммы подписаны ответчиком без замечаний.

Довод подателя жалобы о применении к спорным правоотношениям статьи 432 ГК РФ является несостоятельным.

Отсутствие договоров на оказание услуг по оценке имущества по ряду исполнительных производств не является доказательством отсутствия оснований для оплаты услуг, поскольку факт проведения предпринимателем Янушевским А.П. работ по оценке на основании постановлений судебных приставов-исполнителей подтвержден данными постановлениями. Истец утверждает, что ему передавались также акты описи и ареста имущества, предъявлялось имущество и иная необходимая для оценки документация. Сведений, опровергающих данные доводы, Управлением не представлено. Кроме того, факт выполнения работ и принятия их ответчиком без возражений подтверждается актами приема-передачи.

Доводы Управления об отсутствии доказательств принятия ответчиком результата оказанных по исполнительным производствам                                              № 29/57981/687/204/2008-СД, № 1/125199/3548/44/2008-СД,                                       № 2960688/683/6/2008-СД, № 2960688/683/6/2008, № 2960688/683/6/2008-СД услуг отклоняются арбитражным апелляционным судом, так как в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг по оценке имущества, а также принятие их ответчиком.

Ссылка подателя жалобы о дважды заявленной оплате услуг по оценке имущества по исполнительному производству № 1/61582/462/41/2007 не принимается судом во внимание, поскольку истцом указано об истечении срока действия оценки имущества, в связи с этим проводилась повторная оценка.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Поскольку в удовлетворении жалобы Управлению отказано, оно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2010 года по делу № А13-2288/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова