Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А05-4663/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПримТрейдСервис» Яркова А.А. по доверенности от 19.05.2010,                     Теваняна А.А. по доверенности от 24.08.2010, от муниципального учреждения городского хозяйства «Исакогорка» Неверовой А.С. по доверенности от 28.12.2009, от муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска Неверовой А.С. по доверенности от 30.08.2010                            № 002-38/956,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения городского хозяйства «Исакогорка», муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2010 года по делу № А05-4663/2010 (судья Волков И.Н., арбитражные заседатели Погожева Л.Ю., Худяков А.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПримТрейдСервис» (далее – ООО «ПримТрейдСервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению городского хозяйства «Исакогорка» (далее – Учреждение, МУГХ «Исакогорка»), муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города (далее – Мэрия) о взыскании 15 677 897 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает выводы, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Учреждения в пользу истца неправомерно в связи с пропуском срока исковой давности по главному требованию, соответственно, истекли сроки и по дополнительным требованиям.

Мэрия с решением не согласилась, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию, в связи с этим требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит. Поскольку промежуточный ликвидационный баланс Учреждения не утвержден, правовые основания для исполнения исполнительного листа № 1/031551 отсутствовали.

ООО «ПримТрейдСервис» в отзыве на апелляционные жалобы и представитель в судебном заседании считают доводы подателей жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, как не соответствующими действительности. Просит жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2004 по делу № А05-18014/04-27 с                         МУГХ «Исакогорка» в пользу муниципального унитарного предприятия «Муниципальное коммунальное предприятие № 3» (далее – МУП «МКП № 3») взыскано 66 163 100 руб. долга за услуги, оказанные по договору-заказу от 08.10.1997 на содержание и эксплуатацию объектов коммунального хозяйства и муниципального жилого фонда.

На основании решения суда выдан исполнительный лист от 08.12.2004              № 1/031551, который передан 06.05.2005 взыскателем в ликвидационную комиссию МУГХ «Исакогорка» для включения соответствующей суммы требований в реестр требований кредиторов.

Ликвидационная комиссия МУГХ «Исакогорка» уведомлением от 20.05.2005 сообщила взыскателю, что сумма задолженности признана и включена в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2009, произведена замена взыскателя –                 МУП «МКП № 3» на Долженко Станислава Владимировича, требования которого как правопреемника внесены в реестр кредиторской задолженности.

Также Долженко С.В. было заявлено требование о признании его кредитором первого ответчика с суммой требования 16 821 127 руб. 12 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 16.11.2009 № 63 председатель ликвидационной комиссии проинформировал Долженко С.В. об отказе во включении в реестр кредиторской задолженности по процентам. В указанном уведомлении также сообщалось об отсутствии денежных средств и имущества.

Должнеко С.В. и ООО «ПримТрэйдСервис» 26.02.2010 заключили договор уступки прав требования, и истец 01.03.2009 направил в адрес председателя ликвидационной комиссии МУГХ «Исакогорка» заявление о включении требования в отношении суммы процентов за период с 26.02.2007 в реестр требований кредиторов.

Поскольку ответа на заявление о включении требований в реестр кредиторов получено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с                  МУГХ «Исакогорка» процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2                статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 26.02.2010 Долженко С.В. (цедент) уступил ООО «ПримТрэйдСервис» (цессионарию) в том числе право требования исполнения МУГХ «Исакогорка» обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами за период со 02.12.2004 по 26.02.2010 в связи с неисполнением должником основного денежного обязательства, возникшего из договора-заказа от 08.10.1997, а также передал истцу документы, удостоверяющие право требования цедента к первому ответчику, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2004 по делу № А05-18014/04-27 с МУГХ «Исакогорка» в пользу МУП «МКП № 3»  взыскано 66 163 100 руб. долга. Решение суда вступило в законную силу.       Отсюда следует, что кредитор доказал действительность переданного истцу требования в объеме, указанном в договоре уступки требования.

Задолженность первым ответчиком до настоящего времени не погашена.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом и признан обоснованным и правомерно удовлетворенным судом первой инстанции в сумме 15 677 897 руб. 90 коп.

Таким образом, доводы подателей жалоб о неправомерном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными.

МУГХ «Исакогорка» и Мэрия в апелляционных жалобах ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с даты, установленной в договоре-заказе от 08.10.1997. Однако арбитражный апелляционный суд считает доводы подателей жалоб необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Мэрия в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла.

Сумма основного долга взыскана с первого ответчика по решению Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2004 по делу                              № А05-18014/04-27.

Предъявление иска в суд и вынесение решения Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-18014/04-27 прервало течение срока исковой давности как по требованию о взыскании основного долга с первого ответчика, так и по требованию о взыскании процентов.

Истец по договору уступки права требования, заключенному с              Долженко С.В., получил право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2004 по 26.02.2010. Решение суда вступило  законную силу с 01.12.2004.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности могут распространяться на период с 02.12.2004 по 11.04.2007, однако за данный период пользования денежными средствами истец требования о взыскании процентов не заявлял.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 1861/10 определена правовая позиция по вопросу о том, с какого момента начинается течение срока исковой давности.

В данном случае трехлетний срок исковой давности, предшествующий предъявлению иска в суд, не истек.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы подателей жалоб несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам дела, кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня                 2010 года по делу № А05-4663/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального учреждения городского хозяйства «Исакогорка», муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова