Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А52-7135/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2010 года                      г. Вологда                    Дело № А52-7135/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от государственного предприятия Псковской области «Псковавтотранс» Власовой О.Н. по доверенности от 18.01.2010, Секушина А.А. по доверенности от 12.04.2010 № 17/333,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Псковской области «Псковавтотранс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 июля 2010 года по делу № А52-7135/2009 (судья Васильева О.Г.),  

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Псковской области «Псковавтотранс» (далее – ГП «Псковавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анисимову Андрею Анатольевичу о расторжении договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 30 апреля 2009 года № 28 и взыскании 16 054 руб. 50 коп. задолженности по договору.

До принятия судом решения по делу истец изменил предмет иска и просил признать договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 30 апреля 2009 года № 28 прекратившим действие в соответствии с пунктом 5.2 договора и взыскать 16 054 руб. 50 коп. убытков в виде неполученной прибыли. Изменение предмета иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ГП «Псковавтотранс» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, незаконность выводов суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор от 30 апреля 2009 года № 28 является смешанным, поскольку содержит в себе признаки договора комиссии, договора возмездного оказания услуг, агентского договора, договора транспортной экспедиции. ГП «Псковавтотранс» вынуждено расторгнуть в одностороннем порядке спорный договор в связи с неоднократным нарушением перевозчиком его условий (в части реализации водителями ответчика проездных билетов пассажирам в автобусе на территории автовокзала г. Пскова и г. Острова, где имеются кассы продажи билетов). Обязанность продажи билетов лежит на предприятии и, кроме того, является средством расчета (платой по договору) за предоставленные услуги автовокзалов. Размер убытков подтвержден истцом актами-рапортами, составленными контролерами на автовокзалах г. Пскова и г. Острова. Продажа билетов на автовокзалах (автостанциях) помимо касс запрещена. Ответчик, пользуясь инфраструктурой автовокзала, не оплачивает его услуги. В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено без участия представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2009 года ГП «Псковавтотранс» (предприятие) и индивидуальный предприниматель Анисимов Андрей Анатольевич (перевозчик) заключили договор № 28 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым предприятие обязуется обеспечивать эффективное использование выделяемых перевозчиком автобусов в целях наиболее полного удовлетворения населения в пассажирских перевозках на пригородном маршруте «Остров – Псков». Договор заключен в рамках требований постановления администрации Псковской области от 27.10.2005 № 411 «Об утверждении порядка формирования сети регулярных пригородных и междугородних, межмуниципальных автобусных маршрутов на территории Псковской области».

В пункте 2.1 договора установлено, что предприятие обязано производить предварительную и текущую продажу билетов на своих линейных сооружениях для пассажиров, пользующихся услугами автобусов перевозчика; осуществлять диспетчерское управление автобусами пригородных маршрутов перевозчика на своих линейных сооружениях; информировать пассажиров по вопросам, касающимся условий проезда в маршрутах автобусов пригородного сообщения.

Согласно пункту 2.2 договора перевозчик обязан обеспечивать технически исправным подвижным составом работу в соответствии с утвержденным расписанием на пригородном межмуниципальном маршруте «Остров – Псков»; осуществлять перевозки пассажиров и багажа в соответствии с правилами перевозок; предоставлять предприятию оформленные в установленном порядке расписание движения автобусов и тарифы на перевозку пассажиров и багажа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказываемые услуги предприятие удерживает с перевозчика 15% от общей суммы, полученной от реализации проданных пассажирам билетов и общей суммы сбора за провоз багажа.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ответчик нарушает условия договора и реализует билеты пассажирам непосредственно в автобусах, минуя кассы на автовокзале г. Пскова и г. Острова. В результате указанных нарушений предприятие не получает плату, предусмотренную пунктом 3.1 договора и несет убытки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора он может быть расторгнут по желанию одной из сторон с предупреждением другой стороны за два месяца до предполагаемой даты расторжения.

Истцом в материалы дела представлены акты-рапорта по результатам проверки работы автобусов, принадлежащих предпринимателю Анисимову А.А., за октябрь 2009 года. Контролерами истца установлено, что билеты на маршрут продаются водителем автобуса по 60 руб. Тариф для автовокзала г. Псков установлен  70 руб.

Считая продажу билетов на станции г. Псков водителем нарушением условий договора, истец 08 сентября 2009 года направил ответчику письмо № 9/649 об отказе от договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании договора прекращенным, сделал правильный вывод, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает недопустимость одностороннего отказа от исполнения договора. Данное условие договора, предусмотренное пунктом 5.2, ничтожно.

В связи с этим не имеют правового значения основания, по которым ГП «Псковавтотранс» направило предпринимателю Анисимову А.А. 08 сентября 2009 года предупреждение об отказе от договора в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков в сумме 16 054 руб. 50 коп.

Свои исковые требования в части взыскания неполученного дохода истец обосновывает актами-рапортами, составленными в октябре 2009 года контролерами истца. Из актов-рапортов следует, что водители маршрута   Псков – Остров транспортных средств, принадлежащих предпринимателю Анисимову А.А., на посадочной площадке обилечивают пассажиров. Цена билета ниже тарифа на 10 руб. Рассчитав 15% от стоимости проданных водителем билетов, истец получил 16 054 руб. 50 коп., сумму право на отчисление которой он имел, если бы билеты были проданы в кассах автовокзала. Вину ответчика истец усматривает в том, что водитель не имеет права продавать билеты пассажирам на станции г. Псков, это междугородный маршрут и пассажиры должны приобретать билеты в кассе автовокзала.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Представители ответчика в судебном заседании 09 июля 2010 года поясняли, что данными о продаже водителями билетов не располагают, но со слов водителей, им приходится иногда продавать билеты, поскольку кассы автовокзалов прекращают продажу билетов за пять минут до отправления автобусов, акты, составленные истцом не признают, о составлении актов им не сообщалось, для составления актов их не приглашали.

Апелляционный суд не может признать односторонние акты-рапорты истца в качестве допустимых и достоверных доказательств количества проданных водителями ответчика в октябре 2009 года билетов, в связи с чем нельзя признать доказанным размер убытков.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, повлекший причинение истцу убытков.

Договор от 30 апреля 2009 года № 28 не содержит запрета на реализацию ответчиком билетов, минуя кассу автовокзала непосредственно в автобусах или на перроне.

В соответствии с пунктом 49 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, продажа билетов для проезда в пригородном сообщении производится в транспортных средствах кондукторами или водителями.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании убытков  в виде неполученной прибыли судом отказано правомерно.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

        Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 июля 2010 года по делу № А52-7135/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Псковской области «Псковавтотранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

О.К. Елагина

Е.В. Носач