Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А05-4112/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2010 года                     г. Вологда                 Дело № А05-4112/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и       Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вальковой Н.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худякова Алексея Андреевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2010 года по делу № А05-4112/2010 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л :

       индивидуальный предприниматель Худяков Алексей Андреевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 30.12.2009 № 13-11/25034, которым заявителю начислены налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единый социальный налог (далее – ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее – НДС), а также соответствующие суммы пеней и штрафов по данным налогам.

       В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил частичный отказ от требований, который принят судом. Определением от 12 июля 2010 года по рассматриваемому делу суд первой инстанции прекратил производство по делу в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих  сумм пеней.

      Решением суда первой инстанции от 12 июля 2010 года оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 154 руб. и соответствующих сумм пеней, единого социального налога в размере                 3159 руб. и соответствующих сумм пеней, а также в части взыскания штрафа в размере, превышающем 19 745 руб. 10 коп.

Заявитель не согласился с судебным решением в части размера, до которого суд уменьшил штрафные санкции. По мнению предпринимателя, штрафные санкции подлежали уменьшению в большем размере.

Инспекция в отзыве сослалась на то, что доводы подателя жалобы не являются состоятельными. По мнению ответчика, штрафные санкции уменьшены судом максимально. В то же время налоговый орган считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку при расчёте суммы штрафных санкций суд первой инстанции не учёл сумм налогов, правомерность начисления которых в ходе рассмотрения дела не подтверждена.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы, приведённые в жалобы, и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, а жалоба заявителя – удовлетворению в связи со следующим.

       В материалах дела усматривается, что налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка деятельности Худякова А.А., по результатам которой составлен акт от 03.12.2009 № 13-11/04811 и вынесено решение от 30.12.2009  № 13-11/25034, которым заявителю доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС, а также пени и штрафы по статье 122 и статье 119 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В обоснование указанных доначислений инспекция указала на то, что в проверяемых периодах предприниматель неправомерно исчислял единый налог на вмененный доход. Данные обстоятельства послужили основанием для исчисления налогов по общей системе налогообложения.

       Худяков А.А. оспорил названное решение инспекции в судебном порядке.

       Суд первой инстанции согласился с выводом проверяющих о неправомерном исчислении заявителем единого налога на вменённый доход, однако пришёл к выводу о том, что при определении налоговых обязательств налогоплательщика инспекцией не учтены все суммы, подлежащие включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, и в связи с этим определил сумму налоговых обязательств в меньшем размере. Кроме того, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта учтены доводы заявителя и смягчающие ответственность обстоятельства, что послужило основанием для уменьшения размера начисленного по оспариваемому решению ответчика  штрафа.

       Стороны не согласны с решением суда в части снижения размера штрафных санкций, в остальной части выводы суда заявителем и ответчиком не оспариваются.

 Апелляционная инстанция считает доводы сторон, касающиеся указанной части судебного акта, необоснованными.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

  Статьёй 119 этого же Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусматривалась ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета до истечения 180 дней, исчисляемых с даты окончания указанного срока (пункт 1 статьи 119 НК РФ), и по истечении 180 дней, исчисляемых с этой даты (пункт 2 статьи 119 НК РФ),

  Пунктом 1 названной статьи предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

  Согласно пункту 2 этой же статьи штраф определялся в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

  Предприниматель не уплатил ЕСН, НДС и НДФЛ в установленные сроки и не предъявил в налоговый орган налоговые декларации по указанным налогам.  Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

  Таким образом, привлечение его к ответственности по статье 122 и статье 119 НК РФ является обоснованным.

          Вместе с тем, при определении размера налоговых санкций суд вправе уменьшить сумму штрафа с учетом положений статьи 114 НК РФ, которой предусмотрена возможность уменьшения размера санкций при наличии смягчающих обстоятельств.

          Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 14.07.2005 № 9-П и от 15.07.1999 № 11-П, при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика, необходимо руководствоваться принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

          При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 04.11.2005 № 137-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.          Изменения, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 04.11.2005 № 137-ФЗ в статью 112 НК РФ, вступили в законную силу с 01.01.2006. Таким образом, с 01.01.2006 при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган вправе применить нормы статей 112 и 114 НК РФ.           При уменьшении размера штрафных санкций суд первой инстанции учёл в качестве смягчающих следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, несоразмерность штрафных санкций  допущенным правонарушениям,  воспитание двух несовершеннолетних детей, прекращение Худяковым А.А. в 2009 году предпринимательской деятельности, а также то, что заявитель добросовестно заблуждался в вопросах правильности исчисления налогов, что подтверждается представлением отчётности по единому налогу на вмененный доход и уплатой данного налога в проверяемых периодах.

          Поскольку с 01.01.2007 взыскание налоговых санкций с индивидуальных предпринимателей независимо от размера штрафа производится во внесудебном порядке и вопрос о наличии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не исследовался, данные обстоятельства правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. 

Как усматривается в материалах дела, по результатам проверки предпринимателю доначислены штрафы в общей сумме 66 180 руб. 90 коп., в том числе по пункту статьи 119 НК РФ по НДФЛ в сумме 4216 руб. 50 коп., по ЕСН - 4054 руб. 50 коп. (2959 руб. 80 коп. +  324 руб. 30 коп. +                     770 руб. 40 коп.); по пункту 2 статьи 119 НК РФ по НДФЛ 4902 руб. 80 коп., по НДС - 35 396 руб. 30 коп., по ЕСН - 4713 руб. 80 коп.  (3441 руб. 07 коп. + 377 руб. 10 коп. + 895 руб. 63 коп.); по статье 122 НК РФ по НДФЛ                   3511 руб. 40 коп., по ЕСН - 3376 руб. 40 коп. (2464 руб. 80 коп. + 270 руб. + 641 руб. 60 коп.), по НДС - 6009 руб. 20 коп. (том 1, лист 32).

       Суд первой инстанции уменьшил штрафные санкции в общей сумме до 19 745 руб. 10 коп., применив смягчающие ответственность обстоятельства.

          Учитывая вышеприведённые нормы налогового законодательства и совокупность установленных обстоятельств по данному делу, апелляционная инстанция считает, что при уменьшении размера  штрафных санкций нормы, закреплённые в статьях 112, 114 НК РФ, судом первой инстанции соблюдены, размер штрафных санкций уменьшен до максимального предела, который мог быть установлен судом при рассмотрении данного дела.

          Все доводы, приведённые заявителем в жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса об уменьшении размера штрафных санкций. С их оценкой, данной судом первой инстанции, апелляционная инстанция согласна. 

В отзыве инспекция ссылается на то, что при расчёте штрафов судом первой инстанции допущены ошибки. При этом ответчик указывает на то, что сумму штрафных санкций, которая подлежит взысканию с предпринимателя, следует рассчитывать пропорционально сумме штрафных санкций, определённых судом и начисленных по решению инспекции от 30.12.2009 № 13-11/25034. Однако такого вывода в обжалуемом судебном акте не приведено. В материалах дела усматривается, что размер штрафных санкций уменьшен судом более чем в два раза, следовательно, оснований для изменения судебного акта в части определения суммы штрафных санкций, которай подлежит уплате в бюджет заявителем, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание на то, что в случае неясности решения суда, инспекция вправе обратиться за его разъяснением в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ. В порядке, предусмотренном названной статьёй, судом могут быть также исправлены и арифметические ошибки, допущенные в решении, без изменения его содержания, если таковые имеются.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля              2010 года по делу № А05-4112/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худякова Алексея Андреевича – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова 

                                                                                                       О.Ю. Пестерева