Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А44-2964/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года

     г. Вологда

  Дело № А44-2964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флайдерер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2010 года по делу                     № А44-2964/2010 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Флайдерер» (далее – общество, ООО «Флайдерер») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2010 № 49-10/132 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля              2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, просит решение суда отменить, требования - удовлетворить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество и УЧТП «Союздекор» (Беларусь) 09.01.2008 заключили контракт международной поставки товара                                    № RU/2008/EX/049.

По данному контракту заявитель 08.07.2008 оформил паспорт сделки                                   № 08070004/0128/0009/1/0 в Новгородском филиале открытого акционерного общества «Балтийский банк».

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 № 5 в контракт внесены изменения относительно срока и порядка расчетов.

На счет заявителя 14.12.2009 зачислена сумма 114 936 руб. 80 коп. Информация о внесении изменений в контракт 15.01.2010 представлена заявителем в уполномоченный банк.

В ходе проведения мероприятий валютного контроля административным органом установлено нарушение ООО «Флайдерер» срока внесения изменений в паспорт сделки, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2010 № 49-10/132.

Постановлением управления о назначении административного наказания от 12.05.2010 № 49-10/132 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи          15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа  в размере  40 000 руб.  

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон   № 173-ФЗ) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с названным Законом Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2 статьи 20 Закона № 173-ФЗ).

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

Согласно пункту 3.3 названной Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным там же в пункте 3.1, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении № 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями ее раздела II.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, перечисленные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 данной Инструкции, в том числе документы, подтверждающие изменения и дополнения, вносимые в договор.

В силу пункта 3.15-1 названной Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции № 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями названной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что подтверждающие документы о внесении изменений в контракт от 09.01.2008          № RU/2008/EX/049 общество представило в банк 15.01.2010, тогда как срок их представления истек 14.12.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Флайдерер» состава  административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи         15.25 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 01.12.2009 № 5 подписано покупателем и возвращено заявителю только 15.01.2010, апелляционной коллегией отклоняется в связи со следующим (лист дела 50).

Доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт подписания названного дополнительного соглашения в более поздние сроки по сравнению с датой,  указанной в нем, в материалы дела не представлено.

Документы, предъявленные  ООО «Флайдерер», не свидетельствуют о подписании названного выше дополнительного соглашения в более поздний срок, чем оно составлено. Переписка, на которую ссылается заявитель, содержит информацию не о сроках заключения дополнительного соглашения, а о сроках его отправки.

При этом предъявленное заявителем электронное сообщение (лист дела 6)  не свидетельствует о том, что 15.01.2010 в адрес общества было направлено именно дополнительное соглашение от 01.12.2009 № 5 к заключенному заявителем и УЧТП «Союздекор» контракту. Суд также критически относится к письму от 22.05.2010, адресованному  ООО «Флайдерер» (лист дела 15), поскольку из первого следует, что указанное дополнительное соглашение направлено в адрес заявителя после привлечения его к административной ответственности. Более того, из предъявленных доказательств не установить, чем вызвана задержка в направлении заявителю дополнительного соглашения, длившаяся более месяца. И в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что                               ООО «Флайдерер» предприняты все зависящие от него меры по получению экземпляра дополнительного соглашения своевременно или в более короткие сроки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению обязанности по своевременному представлению подтверждающих документов о внесении изменений в контракт, затрагивающих сведения, указанные в оформленном ООО «Флайдерер» паспорте сделки. Оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2010 года по делу № А44-2964/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флайдерер» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева