Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А05-1801/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2008 года                                   г. Вологда                       Дело № А05-1801/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии предпринимателя Бардеева А.В., его представителя Бардеева В.А. по доверенности от 23.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Бардеева Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2008 года по делу № А05-1801/2008 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

прокурор Устьянского района Архангельской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Бардеева Алексея Васильевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.02.2008 и приложенных к нему материалов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 17.03.2008 требования прокурора удовлетворены. Предприниматель Бардеев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Предприниматель Бардеев А.В. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального. Считает, что им осуществлялась реализация не лекарственных препаратов, а аптечек в целом – как комплексного продукта медицинского назначения, не требующего лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Прокурор Устьянского района отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель Бардеев А.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Устьянского района надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, представителей не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав предпринимателя Бардеева А.В., его представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Устьянского района Архангельской области совместно с сотрудниками милиции проведена проверка соблюдения лицензионного законодательства в принадлежащем предпринимателю Бардееву А.В. магазине «1000 мелочей», расположенном по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п. Октябрьский, ул. Заводская, д. 5а. В ходе проведения проверки установлен факт реализации аптечки первой помощи (автомобильная) «ФЭСТ» в количестве 1 штуки стоимостью 135 рублей без специального разрешения (лицензии) на право осуществления фармацевтической деятельности. По результатам проверки составлены акт от 15.02.2008 и протокол изъятия от 19.02.2008.

На основании материалов проверки в отношении предпринимателя 20.02.2008 прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Бардеева А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителям право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суд, уполномоченный рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.98 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – Закон № 86-ФЗ) фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В силу пункта 1 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, фармацевтическая деятельность осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и включает оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

На основании приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.96 № 325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства, отнесенные к числу таковых Общероссийским классификатором продукции          ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.93 № 301 (анальгин, валидол, нитроглицерин и другие), а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и другие).

Реализация указанных лекарственных средств относится к фармацевтической деятельности.

Обязательное получение лицензии для осуществления фармацевтической деятельности предусмотрено подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 № 80-ФЗ).

Нарушение названного правила влечет ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт реализации предпринимателем автомобильных аптечек первой медицинской помощи без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Бардеева А.В. не имеется.

Вместе с тем, в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю Бардееву А.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2008 года по делу № А05-1801/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Бардеева Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Бардееву Алексею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей, уплаченную платежным поручением от 25.03.2008 № 95.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева