Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А05-16545/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2010 года                     г. Вологда                Дело № А05-16545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» Мохнаткин В.Ю. по доверенности от 29.12.2009 № 205,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Красноборский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2010 года по делу № А05-16545/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Красноборский муниципальный район» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (далее – Общество) неустойки в размере 2 147 084 руб. 18 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 11.06.2008 № 6.

Решением суда от 04.02.2010 в удовлетворении  исковых требований Администрации отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Администрации 104 649 руб. 32 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А05-16545/2009.

Определением от 01.06.2010 взыскано с Администрации в пользу Общества 60 028 руб. 15 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

По мнению подателя жалобы, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. существенно завышен и не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Представитель  Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –          АПК РФ).

Выслушав  представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и адвокат Мохнаткин Владимир Юрьевич (исполнитель) 28.12.2009 заключили соглашение об оказании юридической помощи по делу № А05-16545/2009  по иску Администрации  о взыскании неустойки.

В соответствии с условиями пункта 1.1 соглашения исполнитель выступает в качестве представителя заказчика во всех арбитражных суда судебной системы Российской Федерации.

Стороны в пункте  2.1 соглашения определили, что   заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение  в размере 100 000 руб.:

50 000 руб. за ознакомление с представленными документами, а также за подготовку к выполнению поручения (изучение обстоятельств дела, подбор, изучение и анализ соответствующих нормативных правовых актов, судебной арбитражной практики  по предмету спора, подготовка проектов  необходимых  документов) и юридическое консультирование заказчика; 

50 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде.  

Стороны 29.03.2010  подписали отчет  по результатам работы адвоката без замечаний, в котором указали перечень и  объем оказанных  услуг.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2010 № 6, заказчик перечислил исполнителю 100 000 руб.

Заявитель  также оплатил адвокату фактически понесенные им затраты на приобретение горючего в размере 4567 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 28 руб. 15 коп. и  расходы на ксерокопирование документов в размере 12 руб.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 104 649 руб. 32 коп., истец указал что данная сумма состоит из указанных выше  расходов и вознаграждения  в размере 100 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, стоимость юридических услуг в регионе с учетом сложности и правовой квалификации данного спора, оценив участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области и количество подготовленных им документов, пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению  в размере  60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 28 руб. 15 коп. почтовых расходов, подтвержденных документально. При этом суд счел  необоснованным предъявление транспортных расходов и расходов  на ксерокопирование.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обжалуя  решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., истец указал, что  данная сумма компенсации существенно завышена и не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции установил, что адвокат Мохнаткин В.Ю. участвовал  в судебных заседаниях  Арбитражного суда  Архангельской области 30.12.2009, 01.02.2010, им составлено дополнение к отзыву на исковое заявление. Стороны соглашения от 28.12.2009 об оказании юридической помощи подписали отчет от 29.03.2010  по результатам работы адвоката, в котором указали перечень и  объем оказанных услуг.

  Суд обоснованно, исходя из положений статьей 101, 106, 110 АПК РФ, указал  на то, что ответчик вправе заключить договор на оказание юридической помощи на любую сумму. При этом расходы на оплату услуг представителя  должны отвечать принципам разумности и чрезмерности.

  Проанализировав представленные доказательства, оценив участие представителя заявителя в судебных заседаниях и количество подготовленных им документов, сопоставив расценки по договору с размером оплаты труда адвокатов (рекомендации  по минимальному  размеру оплаты труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь при рассмотрении дел в арбитражных судах,  утвержденные решением совета  адвокатской палаты Архангельской области от  23.10.2008), суд пришел к выводу, что расходы на  оплату услуг представителя    подлежат     удовлетворению  в разумных пределах, то есть в размере 60 000 руб.

   Данный вывод суда следует признать правомерным. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иные выводы, оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.

Довод  Администрации о том, что взысканная судом сумма расходов не соответствует принципу разумности, является необоснованным и недоказанным.

Суд, исходя из конкретных  обстоятельств дела, дал оценку доводам о разумности и чрезмерности  предъявленных расходов и удовлетворил требование в части.

Апелляционный суд находит, что основания для отмены определения по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит,  определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня            2010 года по делу № А05-16545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального образования «Красноборский муниципальный район»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

А.В. Романова