Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А05-10599/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-10599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кувакина Леонида Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2010 года по делу № А05-10599/2009 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2009 года принято к производству заявление должника - автономной некоммерческой организации «Детско-юношеская спортивная школа «Нептун» (далее - должник, АНО «ДЮСШ «Нептун») о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08 апреля 2010 года конкурсным управляющим должника утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

Конкурсный управляющий Чепурная Л.Ф. 11 июня 2010 года обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о взыскании с учредителя должника профсоюзной организации плавсостава Российского профессионального союза моряков открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» (далее – Профком плавсостава РПСМ ОАО «СМП») в пользу АНО «ДЮСШ «Нептун» следующих денежных средств: на возмещение оплаты вознаграждения арбитражному управляющему и обязательных платежей; на исполнение исполнительного листа в размере 721 156 руб. 60 коп.; на выплату заработной платы директору за время работы в период наблюдения (с 31.08.2009 по 28.01.2010); на погашение задолженности по налогам и взносам в размере 16 096 руб. 07 коп.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил взыскать с субсидиарного ответчика Профкома плавсостава РПСМ ОАО «СМП» в пользу АНО «ДЮСШ «Нептун» следующие денежные средства: на возмещение оплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 240 000 руб.; на исполнение исполнительного листа в размере 721 156 руб. 60 коп.; на выплату заработной платы директору за время работы в период наблюдения в размере 408 480 руб.; на погашение задолженности по налогам и взносам в размере 16 192 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Третье лицо Кувакин Леонид Иванович с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не указал на то, что решение о передаче имущества принято по инициативе учредителя, с отстранением от должности директора (незаконно) на период принятия данного решения. Выводы суда о том, что имущество передано по решению совета школы, и о том, что признаки банкротства возникли с момента передачи имущества еще в 2005 – 2006 годах, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом неправильно применена статья 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Чепурная Л.Ф. и АНО «ДЮСШ «Нептун» в отзывах на апелляционную жалобу просили ее удовлетворить, определение суда – отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.4 Устава АНО «ДЮСШ «Нептун» и свидетельству о государственной регистрации от 09.09.1996 учредителем АНО «ДЮСШ «Нептун» является Архангельская городская общественная организация первичная организация Северной региональной организации Российского профсоюза моряков. Указанная организация (учредитель) именуется в настоящее время как Профком плавсостава РПСМ ОАО «СМП», в связи с этим наименование лица, к которому предъявлены требования, уточнено судом.

Решением мирового судьи от 06.12.2005 по делу № 2-826/05 отстранение Кувакина Л.И. от должности директора АНО «ДЮСШ «Нептун» по решению совета школы от 24.05.2005  признано незаконным; с АНО «ДЮСШ «Нептун» в пользу Кувакина Л.И. взыскано 721 156 руб. 60 коп., в том числе задолженность по заработной плате за период с 01.04.1999 по 06.12.2005, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за задержку заработной платы.

Ссылаясь на то, что данное решение мирового судьи о взыскании заработной платы до настоящего времени не исполнено, полагая, что в 2005-2006 годах учредитель произвел действия, направленные на отчуждение имущества школы и прекращение права пользования занимаемыми помещениями, что привело к фактическому банкротству, а также в связи с непринятием им своевременного решения о ликвидации организации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с учредителя в порядке субсидиарной ответственности задолженности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения учредителем действий, приведших к банкротству, а также его вины.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Данная норма корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснение положений которого дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 22 указанного постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При таких обстоятельствах при обращении в суд с соответствующим требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями учредителя Профкома плавсостава РПСМ ОАО «СМП» и наступлением последствий (банкротства должника). Заявитель, указывая, что в 2005-2006 годах учредитель произвел действия, направленные на отчуждение имущества школы, не представил соответствующих доказательств, что такие действия были произведены именно учредителем.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2006 по делу № А05-8597/2006-23 установлено, что в соответствии с пунктом 1.8 устава АНО «ДЮСШ «Нептун» ее высшим органом как автономной некоммерческой организации является совет, заседания которого правомочны при участии более половины его членов. Решения совета считаются принятыми, если за них проголосовало более 50% членов, присутствующих на заседании совета. Решение об отчуждении имущества принято советом школы, имеющим необходимый кворум, оформлено протоколами от 16.05.2005 и от 07.07.2005, подписанными большинством его членов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку лица, участвовавшие в рассмотрении дела № А05-8597/2006-23, являются сторонами по настоящему делу, арбитражный суд правомерно сослался на преюдициальность факта принятия решения об отчуждении имущества советом школы, а не учредителем.

Кроме того, арбитражным судом правильно указано на отсутствие доказательств того, что по итогам деятельности в 2005 - 2006 годах должник стал отвечать признакам банкротства, бухгалтерские балансы, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены.

Согласно пункту 7.2 устава АНО «ДЮСШ «Нептун» и положениям статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» к исключительной компетенции коллегиального органа как высшего органа управления некоммерческой организации отнесено в том числе принятие решений о реорганизации и ликвидация некоммерческой организации. Следовательно, решение о ликвидации должника вправе был принимать совет школы, являющийся высшим органом управления, а не его учредитель.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2010 года по делу № А05-10599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувакина Леонида Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        С.В. Козлова

        О.Г. Писарева