Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А05-1640/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-1640/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Перспектива» Николаева С.В. по доверенности от 20.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Перспектива» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2010 года по делу № А05-1640/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Перспектива» (далее – ООО «СК Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Дорожно-эксплуатационный участок № 43» (далее – ФГУ «ДЭУ № 43») о взыскании 6 604 221 руб., в том числе 6 312 348 руб. задолженности за работы по разборке зданий и сооружений военного городка № 137 Черноярского гарнизона и складированию железобетонного и кирпичного боя, выполненные по договору субподряда от 30 сентября 2009 года № 3009/1, и 291 873 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки до 07 июня 2010 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты денежных средств.

Определением суда от 12 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное учреждение «Архангельская КЭЧ» (далее – ГУ «Архангельская КЭЧ»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – Управление).

До принятия судом решения по делу истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 323 651 руб. по 28 июня 2010 года включительно. В удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований судом отказано, так как истец заблаговременно не известил ответчика об увеличении размера иска.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано. С ООО «СК Перспектива» в доход федерального бюджета взысканы 5000 руб. государственной пошлины.

ООО «СК Перспектива» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор субподряда является заключенным, поскольку в нем определен конкретный объект, согласованы сроки выполнения работ и их цена. Вывод суда о том, что оговаривались различные неопределенные сроки начала работ ничем не обоснован. Предмет сделки четко установлен в пункте 1.1 договора (разборка зданий и сооружений военного городка № 137 Черноярского гарнизона и складирование  железобетонного и кирпичного боя). Перечень разбираемых зданий и объем работ указан в смете. Неверен вывод суда, что смета составлена ненадлежащим лицом и не утверждена. Представленная в материалы дела переписка подтверждает, что волеизъявление ответчика направлено на заключение и исполнение договора. Суд необоснованно указал на отсутствие договора генподряда при заключении договора субподряда как на причину незаконности сделки. Уведомление ответчика о начале работ не предусмотрено договором. Ответчик не исполнял принятую по договору обязанность осуществлять надзор. Акт от 25 ноября 2009 года является надлежащим доказательством обоснованности заявленных требований. Истец считает доказанным факт заключения договора подряда сторонами, согласования объемов и стоимости, а также сроков проведения работ, приемки этапа работы за октябрь 2009 года путем подписания представителем ответчика акта государственной комиссии и использования ответчиком результата работ. Судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

ФГУ «ДЭУ № 43» в отзыве на апелляционную жалобу с заявленными требованиями не согласилось, заявило ходатайство о привлечении ГУ «Архангельская КЭЧ» в качестве второго ответчика.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ГУ «Архангельская КЭЧ» в качестве второго ответчика отказано на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в его предписании содержалось требование выполнить (разработать) проекты рекультивации земельных участков, а не провести рекультивацию, как указывает истец.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ГУ «Архангельская КЭЧ» отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2009 года ООО «СК Перспектива» (субподрядчик) и ФГУ «ДЭУ № 43» (подрядчик) подписали договор субподряда № 3009/1, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по разборке зданий и сооружений военного городка № 137 Черноярского гарнизона и складированию железобетонного и кирпичного боя.

В силу пункта 1.2 договора объем и содержание работ согласовываются сторонами в смете (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что субподрядчик начинает работы в течение двух рабочих дней после подписания договора. Сроки выполнения работ определяются нормативной продолжительностью производственных процессов и объемов работ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена работ на момент его заключения составляет 10 167 701 руб.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что по завершению работы стороны оформляют двусторонние акты о приемке выполненных работ. Согласно пункту 2.4 договора на конец каждого этапа работы стороны оформляют двусторонние промежуточные  акты о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на то, что истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.10.2009 № 1 и от 30.11.2009 № 2, справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 6 312 348 руб., а ответчик их не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 30 сентября 2009 года № 3009/1 в связи с отсутствием в нем согласованных существенных условий договора подряда о предмете, цене и сроках выполнения работ, кроме того, истец не доказал факт предъявления ответчику работ к оплате и отказ ответчика от подписания актов выполненных работ.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда является законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как обоснованно указано в решении суда, спорный договор исходя из его названия и текста, относится к договорам строительного подряда.

Для договоров строительного подряда существенными являются условия о предмете, цене, а также сроках подрядных работ.

На основании анализа указанных выше норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 30 сентября 2009 года № 3009/1 не является заключенным, поскольку в нем не согласованы условия о его предмете, а также о цене и сроках выполнения работ.

Довод подателя жалобы о том, что предмет договора четко установлен в пункте 1.1 договора, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренная пунктом 1.2 договора смета, согласованная сторонами и содержащая перечень и объем работ, отсутствует. Ссылки истца на имеющийся в материалах дела локальный ресурсный сметный расчет (т. 1, л. 40 – 41) безосновательны. Указанный документ, как приложение к договору, должен быть подписан лицами, имеющими полномочия на подписание договора. Данный расчет подписан (утвержден) только директором ООО «СК Перспектива» С.А. Александровым и скреплен печатью истца, со стороны ответчика уполномоченным лицом он не подписан.

Апелляционная инстанция считает также правильным изложенный в решении суда вывод, согласно которому цена работ не согласована сторонами. Тот факт, что в представленной истцом копии договора в пункте 2.1 написана от руки цена 10 167 701 руб., не подтверждает определение ее сторонами, так как в пункте 2.1 представленного ответчиком подлинного договора данное условие отсутствует.

Кроме того, в договоре не согласовано условие о сроке выполнения работ, так как буквальное толкование содержания пункта 3.2 договора (сроки выполнения работ определяются нормативной продолжительностью производственных процессов и объемов работ) не позволяет определить конечный срок выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил факт незаключенности договора.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако документов, подтверждающих выполнение истцом работ и предъявление их для приемки ответчику, в материалах дела отсутствуют. ООО «СК Перспектива» не представило доказательств того, что вызывало представителей ответчика для определения объемов работ, не сообщило о готовности к сдаче результата выполненных работ и не пригласило для их приемки.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2010 года по делу № А05-1640/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Перспектива» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач