Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А44-1805/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-1805/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.      при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Верхневолжья» Катанаева А.В., директора, от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Новый город» Степанова А.В. по доверенности от 08.09.2010 № 53/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Новый город» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2010 года по делу № А44-1805/2010 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Верхневолжья» (далее – ООО ПСК «Верхневолжья») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Новый город»  (далее – «СК Новый город») о взыскании 653 033 руб. 81 коп., в том числе 646 353 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда от 05 ноября 2009 года № 05/11/09 и 6679 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 646 353 руб. 94 коп. задолженности, а также 5426 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2010 по 15.06.2010 за 39 дней по ставке рефинансирования Банка России 7,75 процентов годовых, начисленных на сумму долга 646 353 руб. 94 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «СК Новый город» в пользу ООО ПСК «Верхневолжья» взысканы 651 780 руб. 61 коп., в том числе 646 353 руб. 94 коп. задолженности, 5426 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 035 руб. 61 коп. ООО ПСК «Верхневолжья» из федерального бюджета возвращены 2267 руб. 58 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «СК Новый город» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в установленный договором срок работы не сданы, акт о приемке выполненных работ ответчиком не получен. В связи с этим заказчик не может фактически исполнить обязанность по оплате работ. Поскольку истец по своей вине не выполнил обязательства по договору, то основания для взыскания с ответчика процентов отсутствуют. Работы выполнены некачественно, поэтому истец неправомерно требует их оплатить. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ООО ПСК «Верхневолжья» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2009 года ООО «СК Новый город» (заказчик) и ООО ПСК «Верхневолжья» (подрядчик) заключили договор подряда № 05/11/09, а 10 ноября 2009 года подписано дополнительное соглашение к нему, являющееся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству двух трехквартирных жилых домов по адресам: Новгородская обл., Хвойнинский район, ст. Бугры, ул. Молодежная, д. 5-а, ул. Ветеранов, д. 1-б, в соответствии с комплексом рабочих чертежей, сметным расчетом. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.3 договора установлен срок исполнения работ: с 05.11.2009 по 10.12.2009.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ по договору составляет 1 232 157 руб. 37 коп.

Пункт 2.3 договора предусматривает, что заказчик перед началом работ выплачивает подрядчику аванс в размере 50 000 руб. Далее работы оплачиваются согласно актам выполненных работ формы КС-2, КС-3.

В силу пункта 3.1.8 договора в течение трех дней после завершения  каждого этапа работ представителями сторон производится приемка выполненных работ.

На основании пункта 3.4.1 договора заказчик осуществляет контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ рабочим чертежам и строительным нормам и правилам, а материалов, изделий и конструкций – государственным стандартам и техническим условиям, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика.

Перечень подрядных работ и их стоимость согласованы сторонами в смете, являющейся приложением к договору.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил в полном объеме работы по строительству двух трехквартирных жилых домов.

По платежным поручениям от 04.12.2009 № 286, от 29.12.2009 № 400 и от 14.01.2010 № 9 ответчик оплатил работы частично в сумме 519 568 руб.

Письмом от 07.04.2010 № 20, направленным ценной бандеролью, истец просил ответчика подписать и возвратить акты о приемке выполненных работ на сумму 646 353 руб. 94 коп. К данному письму приложены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Почтовое отправление получено ответчиком 29 апреля 2010 года.

Ссылаясь на то, что ООО «СК Новый город» не оплатило выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору подтвержден представленными в дело актами приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными истцом. Суд первой инстанции правомерно признал односторонние акты надлежащими доказательствами сдачи-приемки выполненных работ, поскольку установил, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих отказ от подписания актов, вследствие чего истец не имел возможности указать в них причины такого отказа, а также наличие самого отказа.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что акт о приемке выполненных работ ответчиком не получен, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Довод подателя жалобы, согласно которому спорные работы выполнены некачественно и приняты не были, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что дома приняты в эксплуатацию, заселены жильцами, часть квартир приватизирована, по муниципальному контракту ответчик оплату получил.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не отказался в установленном порядке от принятия работ по причине их ненадлежащего качества, то основания для отказа в их оплате отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании 5426 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик получил акты о приемке выполненных работ 29 апреля 2010 года, поэтому в соответствии с пунктами 2.3, 4.1 договора он обязан принять работу, подписать акты приемки выполненных работ и в течение трех банковских дней оплатить работу (не позднее 05 мая 2010 года). Поскольку обязательство по оплате ООО «СК Новый город» не исполнило, требование о взыскании процентов предъявлено и удовлетворено правомерно.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2010 года по делу № А44-1805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Новый город» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач