Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А52-2026/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября  2010 года

    г. Вологда

           Дело № А52-2026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Сурикова В.В. по доверенности от 11.01.2010               № ПРТЭ-2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Печорские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2010 года по делу                         № А52-2026/2010 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Псковрегионтеплоэнерго» (далее – ООО «Псковрегионтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию «Печорские тепловые сети» (далее – МП «Печорские тепловые сети») о взыскании                       1 331 709 руб. 68 коп. долга за отпущенную тепловую энергию.

Решением суда от 15 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МП «Печорские тепловые сети» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  Ссылается на то, что  узел  учета тепловой энергии оборудован не у границы раздела балансовой принадлежности.  Указывает, что судом не учтено, что на центральном тепловом пункте (далее – ЦТП) также установлены приборы учета.

Ответчик  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения. Представитель в судебном заседании пояснил, что у истца в  аренде находится только котельная,  в отзыве ошибочно указано, что в аренде у истца также  имеется и  ЦТП.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «Псковрегионтеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и МП «Печорские тепловые сети» (заказчик) 01.09.2010 заключили договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение № О-4-06-09 (далее договор). Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, предусмотренный пунктом 1.5 договора в редакции от 21.09.2009, сторонами не подписан.

Пунктом 3.1 договора (л.д.14) установлен  порядок учета отпускаемой тепловой энергии расчетным путем  до принятия в эксплуатацию узлов учета.

ООО «Псковрегионтеплоэнерго» 30.03.2010 сдало в эксплуатацию узел учета тепловой энергии на своей котельной, что подтверждается актом (л.д. 30), подписанным представителем МП «Печорские тепловые сети» без каких-либо возражений.

ООО «Псковрегионтеплоэнерго» подавало тепловую энергию в соответствии с условиями договора и направляло МП «Печорские тепловые сети»  акты  оказания услуг  за расчетный период. Заказчик принимал тепловую энергию, подписывал акты. Не подписан им только акт за апрель 2010 года в связи с несогласием относительно  объема поставленной тепловой энергии.

Поскольку у МП «Печорские тепловые сети»  возникла задолженность перед ООО «Псковрегионтеплоэнерго» по оплате тепловой энергии, последнее обратилось в суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 431, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае у сторон возник спор при определении объема поставленной теплоэнергии за апрель 2010 года, по объемам за январь-март 2010 года разногласий нет.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936 (далее Правила учета тепловой энергии) предусмотрено, что на источниках теплоты (в данном случае на котельной истца) на каждом из выводов оборудуются узлы учета тепловой энергии и воды.

В целях осуществления учета тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами Госстрой России приказом от 06.05.2000 № 105 утвердил Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения. Пунктом 10 методики предусмотрено, что определение количеств отпущенных в тепловую сеть тепловой энергии и теплоносителя на источнике тепла должно производиться только приборным способом.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией ответчика, который  считает возможным объем  тепловой энергии за апрель определить  расчетным путем и с учетом тепловых потерь в сетях, поскольку она не основывается на нормах права или договоре.

Довод подателя жалобы о том, что узел  учета тепловой энергии оборудован не у границы раздела балансовой принадлежности, апелляционная инстанция не принимает. Суд первой инстанции установил, что акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, предусмотренный пунктом 1.5 договора в редакции от 21.09.2009, сторонами не подписан. Узел учета установлен ООО «Псковрегионтеплоэнерго» на источнике теплоты – котельной. Акт допуска узла учета в эксплуатацию подписан представителем ответчика без замечаний.   Суду первой инстанции  МП «Печорские тепловые сети» не представлено доказательств каких-либо прав ООО «Псковрегионтеплоэнерго» на тепловые сети. Кроме того, доказательств принадлежности ЦТП истцу ответчик не предъявил и суду апелляционной инстанции. Факт принадлежности ему ЦТП истец отрицает.

Довод подателя жалобы о том,  что  на ЦТП также установлены приборы учета, является  бездоказательным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим  оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2010 года по делу № А52-2026/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Печорские тепловые сети» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     О.А. Федосеева