Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А13-3627/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-3627/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ответчика главного врача Баева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Кич-Городецкая центральная районная больница» имени В.И. Коржавина на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2010 года по делу № А13-3627/2010 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Кич-Городецкая центральная районная больница» имени В.И. Коржавина (далее – Больница) о взыскании 807 788 руб. 64 коп., в том числе 685 819 руб.  95 коп. задолженности по арендной плате, 101 227 руб. 75 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Теруправление).

До рассмотрения дела по существу ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с истца 757 504 руб. 55 коп. расходов на коммунальное обслуживание арендуемых помещений. 

Решением суда от 25 июня 2010 года с учетом определений об исправлении опечаток от 02 июля 2010 года, от 18 августа 2010 года иск удовлетворён частично. Суд возвратил Больнице встречное исковое заявление, из федерального бюджета 17 794 руб. 21 коп. государственной пошлины. Взыскал с Больницы в пользу Центра 702 210 руб. 53 коп., в том числе 685 819 руб.       95 коп. задолженности по арендной плате, 16 390 руб. 58 неустойки, 18 505 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учётом встречного требования. По его мнению, суд необоснованно возвратил встречный иск, поскольку у истца перед ним имеется задолженность. Указывает, что судом не выносилось определение о возврате встречного иска и не направлялось в его адрес, а вместо этого суд принял обжалуемое решение с указанием на возврат встречного иска, тем самым лишив его права на обжалование данного возврата. Считает, что встречный иск подан в соответствии с требованиями части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ). Кроме того, суд неправильно принял решение о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей  удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Теруправление (арендодатель), Больница (арендатор) и Центр (владелец) заключили договор аренды нежилых помещений № 98, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения площадью 198,6 кв.м, расположенные по адресу: Вологодская область, село Кичменгский городок, улица Заречная, дом 41.

Срок действия договора установлен в пункте 1.2 – с 01 января 2008 года по 31 декабря 2012 года.

Арендатор обязался осуществлять оплату аренды в размере и сроки, определенные в разделе 3 договора.

Согласно пункту 2.1.8 договора истец имеет право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) порядке.

Истец претензией от 26.03.2010 № 368-ю, полученной ответчиком 02.04.2010, потребовал погасить задолженность за пользование объектом аренды.

Поскольку ответчик требование не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 указанного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Как следует из материалов дела, в том числе из представленного истцом расчета, задолженность по арендной плате исчислена в соответствии с условиями договора аренды, заключенного между сторонами, и составляет            685 819 руб. 95 коп. за период с 01 января 2008 года по 30 апреля 2010 года.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявлено, судом первой инстанции она правомерно признана подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 спорного договора иного не предусмотрено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованно. 

Суд первой инстанции размер неустойки проверил и на основании пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» обоснованно начислил неустойку с момента государственной регистрации спорного договора, а именно с 11 марта           2010 года – даты регистрации договора аренды в установленном Законом         № 122-ФЗ порядке, и взыскал с ответчика в пользу истца 16 390 руб. 58 коп. пеней.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, апелляционная коллегия не находит мотивов не согласиться с данным выводом.

Кроме того, заявитель в жалобе не просит применения данной нормы права.

Довод ответчика о том, что суд неправильно принял решение о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., опровергается материалами дела, поскольку суд первой инстанции на основании статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе определением суда от 02.07.2010 исправил допущенную опечатку в обжалуемом судебном акте, копия которого направлена 03.07.2010 лицам, участвующим в деле.

Данная опечатка не изменяет содержания решения, так как из его мотивировочной части следует, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 16 390 руб. 58 коп. пеней, поскольку общая сумма взысканного долга указана верно.

  Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возвратил встречный иск, так как у истца перед ним имеется задолженность, а встречный иск подан в соответствии с требованиями части 3 статьи 132 АПК РФ, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае встречный иск не соответствовал требованиям указанной статьи, поскольку требование, заявленное в нём, не связано с первоначальным иском, так как ответчик просил взыскать с истца расходы на коммунальное обслуживание помещений, которыми пользуется истец, при этом иных, чем помещения, арендуемые ответчиком у истца.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009    № 5 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (пункт 3).

Таким образом, при отсутствии условий, определенных названной нормой, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска повлечет неоправданное усложнение и затягивание разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены.

Ссылка ответчика на то, что судом не принималось определение о возврате встречного иска и не направлялось в его адрес, опровергается материалами дела.

Как следует из дела, определением суда от 18.06.2010 с учётом определения об исправлении опечатки от 13.09.2010 встречное исковое заявление ответчика, копия которого 25.06.2010 согласно отметке Арбитражного суда Вологодской области отправлена лицам, участвующим в деле, возвращено (листы дела 61-62).

Довод ответчика о том, что суд принял обжалуемое решение и указал на возврат встречного иска, тем самым лишив его права на обжалование данного возврата, несостоятелен, поскольку Больница воспользовалась правом на обжалование, подав настоящую апелляционную жалобу.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку при подаче  апелляционной жалобы внесена государственная пошлина в большем размере, чем требуется в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2010 года по делу № А13-3627/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Кич-Городецкая центральная районная больница» имени В.И. Коржавина – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению здравоохранения «Кич-Городецкая центральная районная больница» имени В.И. Коржавина из федерального бюджета 15 794 руб. 21 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 09.06.2010 № 1349.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева