Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А44-2815/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2815/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ООО «СПМК «Альянс-Кваттро», от Должника      Левичева В.В. по доверенностям от 11.05.2010, от 28.05.2010, от ООО «Оптовая фирма «Петербургская топливная компания» Васильевой Е.В. по доверенности от 17.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» Романова Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2010 года по делу № А44-2815/2009 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «Петербургская топливная компания» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «СПМК «Альянс-Кваттро» (далее –                   ООО «СПМК «Альянс-Кваттро»), являясь конкурсными кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» (далее – Общество, Должник), обратились в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего Должника Романова Юрия Петровича по согласованию сделок купли-продажи 4 объектов недвижимости, заключенных 12 января 2010 года Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Регионснабсервис» (далее –                        ООО «Регионснабсервис»).

Определением суда от 11 июня 2010 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконными действия временного управляющего Должника  Романова Ю.П. по согласованию заключенных 12.01.2010 с                            ООО «Регионснабсервис» договоров купли-продажи имущества, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Кочетова, дом 22, а именно: земельного участка общей площадью 18 503 кв.м, кадастровый номер 53:23:8101400:0085, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - зона природных ландшафтов Р-Р4; нежилого строения (незавершенный строительством универсальный развлекательный комплекс), назначение - нежилое, кадастровый номер 53:23:8101400:0085:30956; земельного участка общей площадью 3 173 кв.м, кадастровый номер 53:23:8101400:0086, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - зона природных ландшафтов Р-Р4; нежилого строения, назначение - нежилое, кадастровый номер 53:23:8101400:0086:37 684.

Временный управляющий Должника Романов Ю.П. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что он действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Считает, что его действия не нарушили прав и интересов как Должника, так и его кредиторов. Указывает, что суд должен был возложить бремя доказывания экономической нецелесообразности данных сделок на заявителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Должника, ООО «СПМК «Альянс-Кваттро» и Компании просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2009 года в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Романов Ю.П.

Общество (продавец) 12 января 2010 года заключило два договора купли-продажи 4 вышеупомянутых объектов недвижимости с                                    ООО «Регионснабсервис» (покупатель) на общую сумму 158 488 408 руб.

В соответствии с условиями названных договоров и актами приема-передачи от 12 января 2010 года покупатель получил в собственность вышеназванные объекты недвижимости, оплата за которые производится им в рассрочку до января 2011 года.

Временный управляющий Должника Романов Ю.П. согласовал совершение сделок по отчуждению Обществом вышеупомянутых объектов недвижимости посредством проставления разрешительной надписи на последней странице названных договоров купли-продажи.

Заявители обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой, в обоснование которой указали на ненадлежащее исполнение временным управляющим Должника Романовым Ю.П. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в связи с чем их законные права и интересы нарушены.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что принадлежащее Должнику недвижимое имущество реализовано в период наблюдения при наличии принятого 25.12.2009 собранием кредиторов решения о введении в отношении Должника конкурсного производства с одобрения временного управляющего; покупателю предоставлена рассрочка платежей на 12 месяцев, при этом обязательства покупателя по условиям договоров ничем не обеспечены.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителей, возражения временного управляющего Должника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция оснований согласиться с принятым судом определением не находит.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

  Между тем пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, определенных данным Законом; при выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии со статьей 2 того же Закона наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Статьей 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего вменены: принятие мер по обеспечению сохранности имущества Должника, проведению анализа финансового состояния Должника, выявлению кредиторов Должника, ведению реестра требований кредиторов Должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом, уведомлению кредиторов о введении наблюдения, созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Для этих целей, а также предупреждения неразумных и нерачительных действий органа юридического лица, исключения возможности злоупотребления со стороны лиц, управомоченных принимать решения о юридической судьбе активов организации, пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве установлены ограничения, связанные с лишением возможности юридического лица распоряжаться своим имуществом. 

Согласно упомянутой правовой норме с момента введения процедуры наблюдения руководитель и иные органы управления должника ряд сделок могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, в частности сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Данное ограничение установлено по причине того, что совершаемая сделка может ухудшить имущественное состояние должника.

В целях защиты интересов кредиторов и сохранности имущества должника Закон о банкротстве наделяет временного управляющего широким кругом прав. Так, временный управляющий вправе предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращаться в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете должнику совершать без его согласия сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В нарушение указанных норм права временным управляющим    Романовым Ю.П. согласованы вышеназванные сделки по отчуждению имущества Общества.

Упомянутые объекты являются частью активов Должника, за счет денежных средств от реализации которых должны быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов Общества.

Дав свое согласие на заключение сделок по отчуждению имущества Должника, временный управляющий Романов Ю.П. не выполнил возложенные на него статьями 20.3 и 67 Закона о банкротстве обязанности по защите и обеспечению сохранности имущества Общества.

Более того, Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об утверждении порядка, условий и сроков продажи имущества Должника (статья 12), в том числе установление начальной цены его продажи на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим.

Статьей 110 Закона о банкротстве установлено императивное требование, предписывающее осуществлять продажу имущества Должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения торгов, прежде всего с целью получения максимально возможной суммы денежных средств от его реализации и, следовательно, для наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов.

Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому они являются лицами, заинтересованными в проведении торгов и заключении договора купли-продажи имущества Должника по наивысшей цене.

При этом для оценки действий временного управляющего на предмет соответствия их Закону о банкротстве и с точки зрения соблюдения прав и  интересов кредиторов не имеет значения, осуществлена  продажа имущества должника или нет. Условием для признания их незаконными и противоречащими целям процедуры банкротства является сам факт  одобрения (согласования) сделок, противной интересам конкурсных кредиторов Должника.

Доказательств того, что совершение сделок продиктовано экономической целесообразностью, направленной на погашение кредиторской задолженности, не имеется.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, учитывая то, что деятельность временного управляющего должна быть направлена на сохранение конкурсной массы и ограничена целевой правоспособностью – удовлетворением требований кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о незаконности действий временного управляющего Романова Ю.П. в части одобрения сделок по согласованию продажи объектов недвижимости, нарушающих существенным образом права и законные интересы кредиторов Должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как основанные на ошибочном толковании вышеназванных норм права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности действий временного управляющего Общества Романова Ю.П. по согласованию спорных сделок является правомерным и не подлежащим переоценке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня           2010 года по делу № А44-2815/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» Романова Юрия Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева