Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А66-1804/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-1804/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2010 года по делу                         № А66-1804/2010 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «РосАгроЛизинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Улинский» (далее – Кооператив) об изъятии и передаче оборудования: трактора МТЗ-82.1.57, заводской номер 08080651, двигатель 558157, ПСМ -ТА 165107.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство Корпорация «Тверьоблагропромсервис» (далее – Корпорация).

Решением суда от 21 июня 2010 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. По его мнению, право собственности к лизингополучателю не перешло, поскольку им нарушены условия спорного договора. Договор сублизинга прекратил своё действие в связи с истечением срока действия договора лизинга, следовательно, спорное имущество должно быть возвращено. Согласия лизингодателя на заключение договора сублизинга в письменной форме не имеется. Суд необоснованно отказал в иске на том основании, что Общество, являясь кредитором Кооператива, может избрать одновременно несколько способов защиты, отказом суд ограничил его право на защиту гражданских прав.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Общество просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (лизингодатель) и Корпорация (лизингополучатель) 10.09.2003 заключили договор лизинга № 2003/С-913, согласно которому лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю трактор МТЗ-82.1.57, заводской номер 08080651, двигатель 558157, ПСМ -ТА 165107 стоимостью 272 499 руб. 60 коп.

Пунктом 7.1 данного договора стороны достигли соглашения о переходе в собственность лизингополучателя предмета лизинга после уплаты всей суммы платежей, указанных в приложении № 2 к этому договору.

Корпорация (сублизингодатель) и Кооператив (сублизингополучатель) 31.10.2003 подписали договор сублизинга, в соответствии с которым указанный трактор передан Кооперативу.

Передача предмета лизинга от Общества Корпорации и от Корпорации Кооперативу подтверждается материалами дела и ими не оспаривается.

Истец, ссылаясь на истечение срока действия договора лизинга, неисполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, признал его необоснованным по праву, указав на то, что Общество реализовало свое право на защиту, поскольку определением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2009 по делу        № А66-7166/2008 требования истца признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Корпорации в размере 150 723 руб., в том числе 69 551 руб. выкупной цены предмета лизинга, 57 984 руб. задолженности по лизинговым платежам, 23 188 руб. пени. Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2007 по делу №А66-1501/2007 требования Корпорации включены в реестр требований кредиторов Кооператива в сумме 136 291 руб. 46 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

  В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998               № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании статьи 19 этого же Закона договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечению срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

  Из пункта 1.1 дополнительного соглашения от 11.03.2008 № 2 к договору лизинга от 10.09.2003 следует, что выкупная цена предмета лизинга – вышеназванного трактора согласована сторонами в сумме 69 551 руб. (лист дела 100).

  Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2007 по делу № А66-1501/2007  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Корпорации требование Общества в сумме 150 723 руб., в том числе  57 984 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей, 69 551 руб. - выкупная стоимость предмета лизинга, 23 188 руб. –пени,  по вышеупомянутому договору лизинга.

  При таких обстоятельствах на основании статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона №  164-ФЗ к Корпорации по условиям договора лизинга от 10.09.2003  перешло право собственности на предмет лизинга.

  В связи с изложенным правом требования к Кооперативу об  изъятии и передаче спорного трактора истец не обладает, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  его требований.

Доводам жалобы, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которых апелляционная коллегия не находит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2010 года по делу № А66-1804/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева