Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А05-12233/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-12233/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2010 года по делу        № А05-12233/2009 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее –          ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13 июля 2010 года суд отказал во введении процедуры наблюдения, оставив заявление ООО «Трансойл» без рассмотрения, и возвратил ему из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

ООО «Трансойл» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и возбудить производство по делу о банкротстве Должника, признать обоснованными его требования, включить их в реестр требований кредиторов Общества, ввести в отношении Должника процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица». По его мнению, трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим требованием исчисляется с 08.08.2007 - с момента совершения недействительной сделки, а не с 05.05.2010 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2010 по делу № А05-19212/2009. Оснований для оставления заявления без рассмотрения по пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не имелось, поскольку обжалуемое определение принято 13.08.2010, и только 17.08.2010 суд принял его новое заявление о банкротстве Должника, оспариваемое определение основано на доказательствах, которые на момент его принятия не существовали. Указывает, что требования статей 8, 9, 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  соблюдены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2010 заявление ООО «Трансойл» от 04.06.2010 о признании Должника банкротом принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве, поскольку на момент его подачи в суде рассматривалось заявление Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) о признании банкротом указанного Должника.

Определением суда от 11.08.2010 заявление Уполномоченного органа оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения в отношении Общества отказано.

ООО «Трансойл» представило к своему заявлению дополнения, в которых просило признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов Общества 4 661 129 руб. 25 коп. долга и 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих дополнительных требований представило решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2009 по делу № А05-10127/2009, от 28.04.2010 по делу № А05-18988/2009 о взыскании с Должника в его пользу заявленных денежных сумм.

Суд первой инстанции отказал в принятии дополнений со ссылкой на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска и, руководствуясь статьями 42, 48 Закона о банкротстве, оставил заявление            ООО «Трансойл» без рассмотрения, указав на преждевременное обращение в суд с настоящими требованиями.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

         На основании пункта 2 статьи 6 данного Закона дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 вышеназванного Закона.

Из пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве  следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных   пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из дела, основанием для обращения ООО «Трансойл» в суд послужило решение суда от 26.01.2010 по делу № А05-19212/2009, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, в соответствии с которым договор купли-продажи оргтехники от 03.08.2007 № 126/2007, заключенный ООО «Трансойл» и Обществом, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с Должника в пользу ООО «Трансойл» взыскано 953 463 руб. 52 коп. стоимости имущества, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. Если предоставление по недействительной сделке было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Между тем постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2010 указанные судебные акты в части признания недействительным договора купли-продажи оргтехники от 03.08.2007                     № 126/2007 оставлены без изменения, в остальной части отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку требование ООО «Трансойл» не соответствует вышеуказанным условиям, правовых оснований для удовлетворения его заявления не имеется, так как вступивший в силу судебный акт, подтверждающий наличие денежного требования у ООО «Трансойл» к Обществу, отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда от 13 июля 2010 года нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля            2010 года по делу № А05-12233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева